Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2019 ~ М-1977/2019 от 03.04.2019

66RS0004-01-2019-002764-81

Дело № 2-2891/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова П. С., Шестаковой Н. А. к акционерному обществу «Тургаз» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АО «Тургаз», просили взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 23.10.2018 в размере 266265 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 48000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 219 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указано на то, что 15.05.2017 истцы на основании договора № 15/Ф1 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5 от 31.05.2016 приобрели в общую совместную собственность часть имущественных прав, принадлежащих Фонду жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 62,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> условиям договора жилое помещение должно быть передано не позднее 28.02.2018. Квартира истцам передана 23.10.2018. Период просрочки составляет с 01.03.2018 по 23.10.2018 (237 дней), следовательно, в пользу истцов с учетом выплаченной по претензии суммы 85783 рубля подлежит взысканию неустойка в размере 266265 рублей 10 копеек. В связи с нарушением прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тишковская Т.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просила отказать, указывая на отсутствие оснований для уменьшения. Также пояснила, что моральный вред истцам причинен в равной степени.

Представитель ответчика по доверенности Агишева А.З. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с недоказанностью, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг. В письменных возражениях ходатайство о снижении штрафных санкций мотивировала несением застройщиком дополнительных затрат на подключение к газовым сетям, увеличением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также просила учесть предпринятые ответчиком меры для ускорения процесса проектирования газопровода и скорейшей сдачи жилого дома в эксплуатацию. Ввиду передачи объекта истцам 17.10.2018, просила учесть, что неустойка подлежит начислению по дату 17.10.2018. Также указала на то, что ответчиком в добровольном порядке до подачи истцами настоящего иска выплачена сумма неустойки в размере 85783 рубля.

Истцы и Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО «Тургаз» (застройщик) и Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенным помещением ТСЖ на 1-ом этаже в секции 1.1 (№ по ПЗУ) с пристроенной подземной неотапливаемой автостоянкой манежного типа, с эксплуатируемой кровлей (№ по ПЗУ) и пристроенной газовой котельной (№ по ПЗУ) – 1-й пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе квартиру со строительным номером 15 площадью 63,21 кв.м. с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 по цене 2970870 рублей.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее IV квартала 2017 года.

Объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.2.4 договора).

Права требования квартиры со строительным номером 15 по указанному адресу были переданы Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» по договору № 15/Ф1 уступки права требования от 15.05.2016 истцам по цене 3215 000 рублей.

Исполнение истцами обязательств по договору в части оплаты приобретенного объекта недвижимости сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 23.10.2018.

Поскольку пунктом 2.3.3 договора сторонами согласован срок передачи объекта в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязательство ответчиком должно было быть исполнено 28.02.2018. Соответственно нарушены сроки передачи жилого помещения истцу с 01.03.2018.

Из представленного в материалы дела письма (л.д. 24-26) следует, что о завершении строительства ответчик уведомил истцов 23.10.2018, направив им соответствующие уведомление.

В материалы дела сторонами представлен акт о передаче жилого помещения истцам 17.10.2018. Сведения об исправлении даты составления подписания акта в данном акте отсутствуют.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.10.2018.

Учитывая то, что дата подписания акта приема-передачи жилого помещения не оспорена, исправлений в акт не внесено, суд полагает, что датой передачи объекта истцам следует считать указанную в акте дату, а не дату направления уведомления о готовности объекта к передаче.

Период просрочки ответчика составляет 230 дней (с 01.03.2018 по 17.10.2018), цена договора – 4221 000 рублей, ставка рефинансирования на 01.03.2018 – 7,5 %. Расчет неустойки:1/300*7,5%*2970 870 руб.*230дней*2 = 341650 рублей 03 копейки.

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, просили выплатить неустойку. Платежным поручением № 554 от 28.03.2019 истцам выплачена сумма неустойки в размере 85783 рубля. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов составляет 255867 рублей 03 копейки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается также на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и предпринятые ответчиком меры для скорейшего наступления срока сдачи объекта участникам долевого строительства. Также ответчиком указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей и взыскать ее в пользу истцов в указанном размере в связи с приобретением имущества в совместную собственность..

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является составляет более полугода, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких требований.

С учетом удовлетворенных судом имущественных требований сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 45000 рублей, по неимущественным требованиям – в размере 2500 рублей в пользу каждого истца.

Истцами в иске заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Шестаковым П.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, что подтверждается договором от 09.03.2019 № 1380, чеками об оплате услуг представителя на сумму 48000 рублей.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), проделанную представителем работу по гражданскому делу (составление претензии, искового заявления), относительную несложность дела, удовлетворение исковых требований, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Шестакова П.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные на оплату почтовых услуг судебные расходы в размере 219 рублей 54 копейки.

Истцами не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестакова П. С., Шестаковой Н. А. к акционерному обществу «Тургаз» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу Шестакова П. С., Шестаковой Н. А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 219 рублей 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу Шестакова П. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу Шестаковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.