Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2020 ~ М-165/2020 от 13.01.2020

10RS0011-01-2020-000220-28 Дело № 2-1145/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егорецкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калиничевой Я. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Калиничевой Я.Ю. (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме
<данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040670,09 руб., из которой 84367,66 руб. – сумма основного долга, 91285,83 руб. – сумма процентов, 865016,60 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 42 824,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218478,18 руб., из которой 84367,66 руб. – сумма основного долга, 91285,83 руб. – сумма процентов, 42 824,69 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384,78 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, включая адрес регистрации ответчика, подтвержденный Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Карелия, адреса проживания, указанные ответчиком при заключении кредитного договора, в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученных ответчиком заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствие Калиничевой Я.Ю., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-3386/2018-13, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличные на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84367,66 руб., реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Калиничевой Я.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235667,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2778,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Калиничевой Я.Ю. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1040670,09 руб., а именно: сумма просроченного основного долга – 84367,66 руб., сумма просроченных процентов – 31192,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 60093,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 601861,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 263155,32 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 42824,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Так, штрафные санкции на просроченный основной долг снижены до 29616,21 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - до 13208,48 руб.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору с учетом произведенного истцом снижения размера штрафных санкций составил 218478,18 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, но с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая постепенное увеличение размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, направление истцом досудебной претензии ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 42824,69 руб. до 21 500 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составляет 197153,49 руб., в том числе: 84367,66 руб. – сумма основного долга, 91285,83 руб. – сумма процентов, неустойка – 21 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
5 384,78 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничевой Я. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197153,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384,78 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020