Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7336/2016 ~ М-6293/2016 от 18.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центрспецстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанным иском в суд, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 42,46 кв.м. по строительному адресу: <адрес> договора составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Согласно п.8.1 договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. После осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «ПИР «ПРОЕКТ-17» стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 42,46 кв.м. по строительному адресу: <адрес> договора составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Согласно п.8.1 договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «ПИР «ПРОЕКТ-17» стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом в целях установления соответствия переданного истице объекта долевого строительства требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, по ходатайству представителя ответчика АО «Центрспецстрой» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные застройщиком работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> целом соответствуют условиям договора участия в долевом строительства. Однако, некоторые работы по внутренней отделке не соответствуют требованиям действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно:

- цементно-песчаная стяжка пола в помещениях прихожей и санузла имеет сквозные трещины с шириной раскрытия до 1,5 мм;

- трубопроводы отопления и горячего водоснабжения проложены в стяжке пола без защитной гофры, что противоречит требованиям проектной документации, а так же п.6.3.3 СП 60.13330.2012;

- отсутствует оштукатуривание стен за стояками канализации и газоснабжения, оштукатуривание откоса входной двери (общая площадь – около 3,5 кв.м.);

- имеются повреждения защитного лакокрасочного покрытия металлических перемычек оконных проемов, поверхностная коррозия металла перемычек.

Общая стоимость работ по устранению выявленных отклонений и строительных недостатков, исходя из среднерыночных цен для города Калуги составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истицы как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении ее размера, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истицы на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).

Также суд признает обоснованным требование истицы о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые она вынуждена была понести для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана в апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сенькин