Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2016 от 29.02.2016

Мировой судья Никонорова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева А.В на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грачева А.В к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя –отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований Грачев А.В. указал, что он является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион. 08.03.2015г. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате восстановительного ремонта и компенсации расходов по оплате услуг оценщика. Ответчик по результату обращения истца произвел выплату в размере № рубля, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд за защитой своих интересов.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачев А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что разница между размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет 10 процентов, что относится к статистической погрешности. Поскольку на момент наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта, поэтому определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь ООО «Констант-Левел» при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание данные сведения на момент проведения экспертизы, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца- Поваляев В.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ОСК»- Казарин Д.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истцу страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованием законодательства, и составила разницу от выплаченного страхового возмещения менее 10%, что является статистической погрешностью, которая могла образоваться в результате использования разных программных комплексов судебным экспертом и страховщиком. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и Форд Фокус. государственный номер №, под управлением Тюрикова М.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована полисом ОСАГО в АО «ПСА», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.По обращению Грачева А.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании отчета об оценке №/К и №/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 93 084 рублей 39 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Истец обратился в мировой суд с иском о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей в соответствии с отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке УТС №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», а также расходов по оценке в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ.Согласно экспертному заключению №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный номер О007УС163, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа округленно составила № рублей.Оснований не доверять указанному заключению не имеется, его никто не оспаривал в судебном заседании, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты мировым судьей за основу. Ответчиком сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия, определена в размере № рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № руб., поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной АО «ОСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «Констант-Левел» по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грачева А.В к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева А.В - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.