Решение по делу № 2-38/2016 (2-3997/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2 –38 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Немоляевой Е.Н.,

ответчика Брюханова М.Б.,

представителя ответчика Полуниной Л.В.,

14 апреля 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В,Ю. к Брюханову М.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к Брюханову М.Б. о взыскании задолженности по договору подряда. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.08.2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами 6138, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174, 14 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда от 22.08.2013 года (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства Новиков В.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда 93000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15013 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3174, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немоляева Е.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Брюханов М.Б. и его представитель Полунина Л.В. исковые требования не признали. Ответчик Брюханов М.Б. пояснил, что 22.08.2013 года заключил договор подряда с ООО «КРЭК» в лице директора Макарова В.А. и точно такой же договор подряда на те же работы с Новиковым В.Ю. Фактически работы должен был выполнять Новиков В.Ю., а Макаров затем представить документы, так как у Макарова была лицензия, а у Новикова - нет. Новиков и Макаров были как бы вместе. Об окончании работ Новиков его не уведомил, оплата и сдача части работ не предусматривалась по договору. Новиков просто пропал. Акт от 29.12.2013 года он получил по почте в марте 2014 года. Даже частичные работы были выполнены Новиковым некачественно и Государственный строительный надзор их не принял бы. Он не составлял актов на некачественные работы, потому что на стройке так не принято. В январе 2014 года он заключил договор подряда с ООО «СТОР» на демонтаж уложенных Новиковым полов на 2, 3, 4 этажах здания и на устройство полов и оплатил за это 62000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 года между Брюхановым М.Б. (заказчик) и Новиковым В.Ю. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полов 2,3,4 этажей на объекте строительства «Приспособление памятника «жилой дом Скобенникова М.А. по ул. Смирнова, 9 (Литер А) в г. Иваново под современное использование» в соответствии с утвержденным проектом, предоставленным Заказчиком (пункт 1.1) (л.д. 7).

Согласно пункту 5.4 договора подряда срок выполнения работ был установлен 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 350 рублей за 1 кв.м.

Стоимость материалов оплачивается заказчиком по факту.

Пунктом 3.1. договора подряда установлено, что оплата производится частями в соответствии с актами выполненных работ. Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты части работ не соответствуют договору и судом отклоняются.

Как следует из материалов, дела истец выполнил часть работ по договору: произведен настил утеплителя на пол на площади 300 кв. м (2 и 4 этажи), произведена установка «маяков» на 200 погонных метрах, уложена сетка на пол на площади 300 кв. м (2 и 4 этажи), сделано полностью устройство пола на площади 150 кв. м (3 этаж), и представил ответчику для подписания акт приема-сдачи выполненных работ.

Свидетель Шибаева Е.С., которая от имени Брюханова В.Б. по договору подряда должна была принимать работы ( п. 6.1 договора), пояснила, что в конце сентября 2013 года Новиков предложил ей принять работы. Она осмотрела пол, и у неё не было претензий к укладке утеплителя, установке маяков, укладке сетки. Но на третьем этаже бетон был уложен неровно. Однако никаких актов о выполненных работах она не составляла, претензии по качеству не оформляла. После этого Новиков забрал инструменты, и ушел с объекта.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора подряда Заказчик обязан произвести приемку и подписать акт в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности объекта или представить Подрядчику в этот же срок обоснованный письменный отказ от приемки.

Согласно представленному в дело акту №1 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда № б/н от 22.08.2013 года Новиковым В.Ю. было оказано услуг на сумму 93000 рублей (л.д. 11). Указанные в акте работы Заказчиком были приняты, претензий к качеству и объему работ не предъявлено. От подписи в вышеуказанном акте Заказчик отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда №б/н от 22.08.2013 года Новиковым В.Ю. был подписан в одностороннем порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля подписавший акт от 29.12.2013 года Макаров В.А. показал, что работы по договору подряда, заключенному 22.08.2013 года он выполнял вместе с Новиковым В.Ю. с августа 2013 года по сентябрь 2013 года. Произведена заливка пола на 3 этаже здания по ул. Смирнова, д. 9, а на 2 и 4 этажах знания осталось только залить пол бетоном. В сентябре 2013 года Брюханов и Шибаева проверяли работу, претензий от них не было. Новиков и Брюханов договорились об оплате за выполненные работы, но Брюханов работу не оплатил. В сентябре 2013 года он присутствовал при передаче Брюханову акта выполненных работ. Брюханов сообщил им, что качество выполненных работ его устраивает. Работы были прекращены в связи с тем, что Брюханов не произвел оплату за уже выполненную часть работы, стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки.

04.03.2014 года Новиков В.Ю. направил в адрес Брюханова М.Б. письмо с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2013 года в двух экземплярах, с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения письма подписать указанный акт и оплатить ему часть выполненных работ по договору подряда от 22.08.2013 года в размере 93000 рублей (л.д. 13). Указанное письмо получено ответчиком 31.03.2014 года, согласно уведомления о вручении (л.д. 14), однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова отказано в удовлетворении иска Брюханова М.Б. к Новикову В.Ю. о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим качеством работ.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

В исковом заявлении Брюханов ВМ.Б. указал, что Новиков В.Ю. выполнил работы по устройству полов из пескобетона, то есть факт выполнения Новиковым В.Ю. части работ подтверждается.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова установлено, что акты о недостатках работ Брюхановым М.Б. не составлялись, претензий Новикову Брюханов М.Б. не предъявлял, заключив договор на устранение недостатков работы с сторонней организацией Брюханов М.Б. нарушил права Новикова В.Ю. на самостоятельное устранение недостатков (п. 6.5 договора). Наличие недостатков работы Брюхановым М.Б. не доказано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 88500 руб. за вычетом расходов на разгрузку материалов 1600 руб., устройство гидроизоляции 2200 руб., вывоз мусора 1000 руб., поскольку такие работы в договоре от 22.008.2013 года не указаны, в п. 2.1 договора не указано на оплату заказчиком дополнительных работ и расходов, в п. 6.6 договора указано на обязанность подрядчика вывезти мусор со строительной площадки, а в п. 6.7 договора указано на необходимость согласования с заказчиком изменения в объемы работ в письменном виде. Такого согласования суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать работы, так как их не принял, поскольку акт от 29 декабря 2013 года он получил 31.03.2014 года, что подтверждается уведомлением, а в соответствии с п. 8.2 договора обязан был в течение 5 дней подписать акт или представитель подрядчику письменный отказ от приемки. При этом из обстоятельств дела следует, что акт приемки или письменный отказ от приемки ответчик имел возможность составить еще в 2013 году, однако вместо этого ответчик уклонился от составления каких - либо документов вообще, «потому что на стройке так не принято», и уклонился от оплаты произведенных работ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 22.08.2013 года в з размере 88500 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года за период с 08.04.2014 по 01.06.2015 года проценты составят 88500 х 8, 25 % : 360х 448 дней = 9086 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день принятия решения суда 14 апреля 2016 года составляет 8, 64 % годовых.

Проценты за период с 01.06.2015 года по 07.02.2016 года составят 6060, 86 руб., согласно расчету:

- с 01.06.15 по 15.06.15 года - 88500 х 11,8% : 360 х 15 = 435,12 руб.

- с 16.06.15 по 15.07.15 года - 88500 х11,75% : 360 х 30 = 866,56 руб.

- с 16.07.15 по 17.08.15 года – 88500 х 10, 74 % : 360 х 33 = 871,28 руб.

- с 18.08.15 по 15.09.15 года – 88500 х 10,51% : 360 х 29 = 749,27 руб.

- с 16.09.15 по 15.10.15 года – 88500 х 9,91 % : 360 х 30 = 730,86 руб.

- с 16.10.15 по 17.11.15 года – 88500 х 9,49 % : 360 х 33 = 769, 88 руб.

- с 18.11.15 по 15.12.15 года – 88500 х 9,39 % : 360 х 28 = 646,34 руб.

- с 16.12.15 по 25.01.16 года – 88500 х 7,32% : 360 х 41 = 737, 80 руб.

- с 26.01.15 по 07.01.16 года – 88500 х 7, 94 %: 360 х 13 = 253, 75 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за весь период составит 9086 + 6060, 86 = 15146, 86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере 15013 руб. Суд, не выходя за пределы исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174, 14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Новикова В,Ю. к Брюханову М.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Брюханова М.Б. в пользу Новикова В,Ю. задолженность по договору подряда 88500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15013 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3174, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2016 года.