Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-3745/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Румянцевой А.В.,
с участием
представителя ответчика	КарасоваА.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпенко Т.Н. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; стоимости оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> на пр-т. <адрес обезличен>, в городе <адрес обезличен>, водитель Маврокефалиди Д.П. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.номер <номер обезличен>26, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» с гос.рег.номер <номер обезличен>/26, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай страховым не признан, и истцу выплата не произведена.

В судебном заседании Представитель ответчика КарасовА.М. исковые требования не признал, просил отказать.

Истец КарпенкоТ.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель истца КаргинаС.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Карпенко Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с противоречием сторон в судебном заседании о стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая судебная экспертиза, которую суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд принимает во внимание, что сумму страхового возмещения, установленную экспертом Миргородским Р.А. ООО «Росгосстрах» перечислили истцу до принятия решения судом в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма потраченная истцом на оплату услуг эксперта оценщика возмещена не была.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма услуг по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выигравшей стороной по делу является Карпенко Т.Н. исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рубль,

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпенко Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карпенко Т. Н. стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карпенко Т. Н. стоимость оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карпенко Т. Н. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей Карпенко Т.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -