Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2015 ~ М-1113/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-2016/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: заявителя представителя заявителя	Г.Т. Геворгяна О.И. Трофимова, действующего на основании доверенности от 03.12.2014
представителя Министерства культуры Республики Карелия	А.А. Мелеевой, действующей на основании доверенности от 17.06.2014
заинтересованного лица представителя заинтересованного лица	Е.Е. Ициксон И.Е. Гришиной, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Геворгяна Г.Т. о признании незаконным отказа Министерства культуры в Республики Карелия приостановить процедуру включения объекта «Прибрежный парк Победы» в Единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как принятый на основании незаконного акта государственной историко-культурной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян Г.Т. (далее – заявитель, арендатор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства культуры в Республике Карелия (далее – Министерство), оформленное письмом № 4829/11.1-14/МКа от 13.11.2014 (далее – оспариваемое решение, решение от 13.11.2014), которым было отказано в приостановлении процедуры включения объекта «Прибрежный парк Победы» (далее – Прибрежный парк Победы) в Единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – ЕГРКН), как принятый на основании незаконного акта государственной историко-культурной экспертизы Прибрежного парка Победы (далее – Акт экспертизы).

Заявителем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ициксон Е.Е. (далее – заинтересованное лицо, эксперт), изготовившая Акт экспертизы.

В ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель на требованиях настаивали. Вместе с тем, не оспаривалось, что в настоящее время ранее выданное разрешение на строительство в Прибрежном парке Победы отменено.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании полагали требования необоснованными по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заявителю на основании договора аренды № 8897 от 14.11.2012 (далее – договор № 8897), зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2013, сроком на 3 года с момента государственной регистрации договора № 8897 предоставлен в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес> (далее – спорный участок, земельный участок).

Спорный участок предоставлен для размещения предприятия общественного питания (строительство объекта общественного питания с реконструкцией спуска в створе <адрес>).

Геворгяну Г.Т. в июле 2013 года было выдано разрешение на строительство № RU 10301000 - 253/13, сроком действия до 28.02.2015, которое было отменено приказом № 127 от 30.06.2014.

В мае 2013 года от доктора архитектуры ФИО10, являющегося заместителем председателя Научно-экспертного совета по культурному наследию Министерства, поступило обращение о включении Прибрежного парка Победы в ЕГРКН, после чего 27.05.2013 Министерством было предложено заявителю и в орган местного самоуправления представить полный пакет документов, необходимых для включения в Список выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия (далее – Список), в том числе, заключение государственной историко-культурной экспертизы.

По заказу ФИО10 заинтересованным лицом в период с 01.07.2013 по 10.08.2013 была проведена государственная историко-культурная экспертиза Прибрежного парка Победы, по результатам которой 10.08.2013 составлен Акт экспертизы. На момент проведения экспертизы Ициксон Е.Е., имеющая высшее образование и стаж работы 36 лет, была аттестована приказом Министерства культуры Российской Федерации № 618 от 31.05.2013 в качестве государственного эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертизы, эксперт считает обоснованным включение Прибрежного парка Победы в ЕГРКН в качестве достопримечательного места регионального значения, определив его границы в соответствие с историческими границами существующего Прибрежного парка – кадастровый квартал <данные изъяты>, без изъятий участков для иного вида использования, а также территория сквера с памятником Петру I, являющимся объектом культурного наследия, в связи с чем спорный участок входит в границы Прибрежного парка Победы.

Акт экспертизы был представлен ФИО10 в Министерство, которое направило указанный акт органу местного самоуправления для представления возражений и в отсутствие последних, на основании названного акта, приказом № 476 от 04.10.2013 «Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия» (далее – приказ от 04.10.2013) включило Прибрежный парк Победы в Список, утвержденный приказом Министерства № 38 от 18.02.2000 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры» (далее – приказ от 18.02.2000). Приказом от 04.10.2013 было также утверждено описание подлежащих обязательному сохранению особенностей (предмета охраны) выявленного объекта культурного наследия, а также место его расположение.

Представитель заявителя 03.10.2014 обратился в Министерство с заявлением о приостановлении процедуры включения Прибрежного парка Победы в ЕГРКН, сообщив о наличии иных точек зрения относительно обоснованности отнесения Прибрежного парка Победы к объектам культурного наследия, сообщив о готовности представить свое заключение государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) и надлежащей подготовки документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон). Однако решением от 13.11.2014 Министерство сообщило, что основания для приостановления процедуры включения Прибрежного парка Победы в ЕГРКН отсутствуют.

До окончания рассмотрения обращения от 03.10.2014 заявителем не было представлено в Министерство иное заключение ГИКЭ.

Не согласившись с приказом от 04.10.2013, заявитель обратился с требованием о его оспаривании в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия, который решением от 29.12.2014 (не вступившим в законную силу) отказал в удовлетворении требований. При рассмотрении указанного дела предметом проверки явился, в том числе, Акт экспертизы (абзацы 3-6 страницы 5, страница 6, абзацы 1-5 страницы 7 решения от 29.12.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Разрешая настоящее дело суд исходит из того обстоятельства, что предметом настоящего судебного разбирательства является только и исключительно оспариваемое решение, притом что иные решения, в том числе, проверка приказа от 04.10.2013, равно как и проверка Акта экспертизы осуществляется заявителем в ином судебном порядке.

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению наличие или отсутствие у Министерства правовых оснований для приостановления процедуры включения Прибрежного парка Победы в ЕГРКН по заявлению представителя Геворгяна Г.Т. от 03.10.2014.

С учетом того обстоятельства, что правоотношения по принятию оспариваемого решения имели место в октябре – ноябре 2014 года, суд при разрешении настоящего дела применяет положения Закона в редакции Федерального закона от 22.04.2013 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и статьи 9 и 12.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу взаимосвязанных положений п.п. 6 ст. 9.2, абз. 4 п. 9 ст. 18 Закона порядок принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в ЕГРКН относится к компетенции субъекта Российской Федерации и определяется законом субъекта Российской Федерации.

В Республике Карелия таким законом является Закон Республики Карелия от 06.06.2005 № 883-ЗРК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Карелия» (далее – Закон Республики Карелия).

В соответствие с взаимосвязанными положениями п. 9 ст. 3, п. 1 ст. 6 Закона Республики Карелия принятие решений о включении объектов культурного наследия регионального значения в ЕГРКН принимается Правительством Республики Карелия, по представлению уполномоченного органа исполнительной власти Республики Карелия.

С учетом изложенного, п.п. 19 п. 9 Положения о Министерстве культуры Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 11.10.2010 № 218-П, именно к компетенции Министерства относится подготовка проектов правовых актов Правительства Республики Карелия и разработка представления о включении объектов культурного наследия регионального значения в ЕГРКН.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни статьей 6 Закона Республики Карелия, ни статьей 18 Закона не предусмотрена возможность приостановления процедуры включения объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр (в том числе, выявленных), в связи с чем Министерство было не вправе принимать решение о приостановлении процедуры включения Прибрежного парка Победы в ЕГРКН.

При этом также принимается во внимание, что в соответствие со ст. 19 Закона решение о включении выявленного объекта культурного наследия в ЕГРКН либо об отказе включить такой объект в ЕГРКН должно быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, что свидетельствует об ограниченности указанного срока и недопустимости его приостановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения, которое было принято в пределах компетенции Министерства, в отсутствие каких-либо разумных оснований сомневаться в обоснованности Акта экспертизы (поскольку какого-либо иного, опровергающего его заключения ГИКЭ заявителем представлено не было).

Кроме того, принимается во внимание, что каких-либо нарушений закона или иного нормативного акта при принятии решения от 13.11.2014 допущено не было.

Сам по себе факт нарушения срока рассмотрения обращения заявителя, установленного ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанном им аспекте, имея ввиду то обстоятельство, что им оспаривается именно правомерность решения от 13.11.2014.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения отсутствуют, поскольку оно соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом также учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 постановления от 10.02.2009, имея ввиду то обстоятельство, что вопрос о приостановлении или отказе в приостановлении процедуры включения Прибрежного парка Победы в ЕГРКН, как неурегулированный в нормативном порядке, относится к усмотрению Министерства.

Помимо этого, судом учитывается, что ранее выданное разрешение на строительство на спорном участке отменено, в связи с чем решение от 13.11.2014 не нарушает прав заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015 года

Последний день подачи апелляционной жалобы – 02.04.2015