Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2016 ~ М-329/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-411/2016 год

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

    Г. Красноуральск 08 июля 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

                УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы №. В обоснование иска истец указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязан был выполнить поручения, связанные с взысканием задолженности и получением денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» с юридических лиц. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет № рублей с каждых взысканных и полученных на расчетный счет 100 рублей. Решением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ООО «<данные изъяты>», по иску подготовленному ФИО1 с ОАО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере №. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № списаны с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 17 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому в удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» было отказано в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о повороте исполнения судебного акта, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» были возращены денежные средства в размере № рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек исполнителю ФИО1 выплачено вознаграждение в размере № рублей. Однако, учитывая, что размер оплаты услуг определяются исходя из взысканных денежных средств и при наличии судебного акта о повороте исполнения решения, стоимость оказанных услуг составляет № рублей. Исходя из положений ст. ст. 779 ч.1, 779 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги, надлежаще исполненные услуги и их размер обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуги в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

    В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» не присутствовал. Письмом конкурсного управляющего ФИО3 указывается на извещение истца о времени рассмотрении дела и просьба о его рассмотрении без их участия.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что указанные им услуги были оказаны на основании указанного договора, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ним. Он участвовал в рассмотрении дела, которое состоялось в пользу ООО «<данные изъяты>», и которое осталось в силе после его апелляционного рассмотрения. Впоследствии в надзоре решение было отменено, однако убытков его действиями ООО «<данные изъяты>» не было причинено, так как деньги были возращены ООО «<данные изъяты>» страховой организацией. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение арбитражного суда, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО1 недействительной и применении недействительности сделки, было отказано, данным решением, которое имеет законную силу была установлена равноценность оказанных им услуг сумме выплаченных денежных средств ему в размере № рублей, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и не доказывается вновь. Правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с него не имеется. Кроме того, он просит применить исковую давность, данный срок следует учитывать с момента исполнения сделки, каковым является ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

    Представитель ответчика ФИО4 подержала доводы ответчика.

    Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

    Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявил, о времени рассмотрения дела извещено.

    Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

    В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные стороной убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом их причинившими.

    Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, последний обязался выполнить поручении заказчика, связанные со взысканием задолженности и получением денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» с юридических лиц.

    Представленными решениями Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует оказание ответчиком данных услуг истцу и взысканием денежных средств на счет истца в размере № рублей. Стоимость услуг ответчика определена соглашением сторон в размере № рублей, которая выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, указанные услуги, произведенные ФИО1 по поручению заказчика признаны соразмерными выплаченной ФИО1 денежной суммы в размере № рублей.

    Таким образом, данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию, указанное определение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение, оно имеет юридическую силу и его законность подтверждена постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 года, в том числе и по доводам истца со ссылкой на решение арбитражного суда от 07.05.2013 года, которым решение арбитражного суда от 24.09.2012 года отменено, затем имел место поворот исполнения решения, и с конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства и перечислены ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем стоимость оказанных услуг составляет 0 рублей.

    Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, на основании постановления 17-го Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 года с конкурсного управляющего в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма убытков в размере № рублей, в том числе и расходы в размере № рублей, выплаченных ФИО1 На основании решения Арбитражного суда от 26.06.2015 года, конкурсному управляющему выплачено страховое возмещение на сумму № рублей.

    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убытков истца.

    Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлены требования о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Денежные средства ответчику в размере № рублей перечислены 31.01.2013 года, истец с иском обратился в суд 22.04.2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

    Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда ФИО7

В окончательной форме изготовлено 12.07.2016 года