Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2018 ~ М-292/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                20 декабря 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

с участием: истца Набокина Александра Владимировича, его представителя- адвоката адвокатской конторы Смагина Ю.В., представившего

удостоверение № и ордер № от 10.08.2018г.,

ответчика - Управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом", в лице его директора Каруна П.С., представителей ответчика по доверенности от 30.07..2018г., Кузнецовой Е.А., а также адвоката филиала ВОКА, Романцова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика - администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, по доверенности от 27.08.2018г., Прохоренко С.М.,

     представителя соответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по доверенности № от 22.03.2018г., ФИО7,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Набокина Александра Владимировича, Набокиной Лидии Викторовны, Набокиной Вероники Александровны, Набокина Антона Александровича к Управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом", администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

             11 июля 2018года истцы Набокин А.В., Набокина Л.В., Набокина В.А., Набокин А.А. обратились с исковыми требованиями к Управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (далее ООО "УБЖФ»), администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ истец считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований 20.08.2018г., просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 61 830 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, а также в его пользу: стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 18 000 руб. и 4266 рублей в счет дополнительных затрат при сборе документов; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, в пользу каждого из истцов, а также с учетом уточнения в настоящем судебном заседании- взыскать материальный ущерб, с учетом заключения судебной экспертизы -

           В судебное заседание истцы Набокина Л.В., Набокина В.А., Набокин А.А., не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, при этом истец Набокина В.А. доверенностью <адрес>3, уполномочила представлять свои интересы в суде, истца Набокина Александра Владимировича (л.д. 176-178).

             По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайства истцов и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

             В судебном заседании истец Набокин А.В., его представитель Смагин Ю.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения 20.08.2018г., а также в настоящем судебном заседании, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 61 830 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, а также: стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, в пользу каждого из истцов, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4797 рублей. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли. 13 января 2018 года произошел залив квартиры, причиной которого, является протекание крыши дома. Истцы считают, что ответчики должны нести ответственность за некачественное оказание услуг в солидарном порядке.

         Представитель ответчика, в лице директора Управляющей компании ООО "УБЖФ" Каруна П.С., по доверенности Кузнецовой Е.А., а также адвокат Романцов О.И. возражают против исковых требований истца, полагая, что Управляющая компания ООО "УБЖФ", является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственным по заливу квартиры и надлежащим ответчиком по делу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, поскольку управляющая компания в силу своих функциональных обязанностей, производит только текущий ремонт многоквартирных домов, а капитальный ремонт относится на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

         Представитель ответчика - администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, по доверенности, Прохоренко С.М. не признал исковые требования истца, считая, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. В силу закона, надлежащим ответчиком по данному спору является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, к которому администрация неоднократно обращалась с просьбами о включении жилого <адрес>, в краткосрочный план капитального ремонта на 2017 год. В настоящее время подрядная организация Фонда проводит ремонт кровли этого жилого дома.

        Представитель соответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Некрасова Н.П., исковые требования истца не признала, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу и пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденную постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 23.12.2016г.), капитальный ремонт инженерных систем и конструктивных элементов по вышеуказанному адресу запланирован в следующие периоды: с 2023г. по 2025 г. - ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши; с 2026г. по 2028 г. - ремонт системы ГВС, ХВС, теплоснабжения; с 2029г. по 2031г. - ремонт подвального помещения, фасада; с 2032г. по 2034 г. - ремонт крыши; 2044г. - ремонт системы электроснабжения, крыши. 28.02.2017г, ДД.ММ.ГГГГ, 13.04.2017г. Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обращалась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с письмами о том, что кровля находится в аварийном состоянии, а именно: мягкая кровля имеет вздутия, разрушены верхний и местами нижний слои покрытия и рассмотрения вопроса о возможности включения вышеуказанного многоквартирного дома в краткосрочный план на 2017-2019 годы ранее установленного программой срока. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд) были направлены ответы, в том числе о том, что более детальное рассмотрение вопроса о возможности включения многоквартирных домов в краткосрочный план ранее установленного программой срока, возможно при предоставлении документов, подтверждающих выводы комиссии о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, в ответе Фонда было написано, что с постановлением правительства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, с которым Вы можете ознакомиться на официальном сайте Правительства Воронежской области. В соответствии с постановлением правительства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках функционирования региональной программы департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области принимает решение о внесении изменений в региональную программу или об отказе внесения изменений в региональную программу. Решение о переносе установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более ранний срок было принято 17.12.2017г., согласно протоколу внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Заводская, д. 30А от 17.12.2017 г. После предоставления полного пакета документов департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области было принято решение о переносе проведения капитального ремонта с 2023-2025 г. на 2017-2019 г., согласно протоколу № от 25.12.2017г. заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных. На основании вышеизложенного, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, заказчиком и ООО «АЛЕКС», подрядчиком,) был заключен договор №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по капитального ремонту общедомового имущества <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, а именно: ремонт кровли. Согласно п. 3.8 вышеуказанного договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору - с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора. В настоящее время работы по ремонту кровли приняты и оплачены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Как следует из представленных материалов, залитие квартиры произошло 13 января 2018 г., в это время работы по капитальному ремонту кровли не производились, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «УБЖФ». Ссылку на то, что вышеуказанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли считает несостоятельной, поскольку управляющая компания приняла на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязан была предотвратить протечки в кровле. Кроме того, до внесения изменений в ЖК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по проведению капитального ремонта лежали на собственниках многоквартирного дома. В силу вышеизложенного, несмотря на обстоятельства нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте для избежания аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца, управляющая компания обязана была, как обслуживающая организация, предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение срока нахождения дома на его обслуживании следил за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлял ремонт и поддерживал его исправное состояние, не представлено. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющая компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Залив спорного помещения произошел в результате протечки кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. В отношении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области прошу отказать в полном объеме. Фонд считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «УБЖФ». Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Залив спорного помещения произошел в результате протечки кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. В отношении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

        Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «УБЖФ» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Набокин А.В. Набокина Л.В., Набокина В.А., Набокин А.А. с апреля 2006 года на праве общей долевой собственности (1/4 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73-76).

ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N 2 является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. 161 - 168).

На основании договора №-СП004 от 17.05.2012г., заключенного между ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" и ООО "НАВИГАТОР", последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, фасада и установке приборов учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору (том 1 л.д. 27-35).

Актом от 26.07.2012г. ООО "УБЖФ" были приняты выполненные работы ООО "Навигатор" по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом <адрес> (т. 2 л.д. 37-40).

Из протокола заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 03.02.2017г. следует, что комиссия решила перенести срок проведения капитального ремонта <адрес>А по <адрес>, на более поздний период в связи с достижением физического износа общего имущества (кровли) предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, при этом, администрации Бутурлиновского городского поселения было рекомендовано о включении указанного жилого дома в краткосрочный муниципальный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Бутурлиновского городского поселения, на 2017-2019г.г. (том 1 л.д. 125-126).

Согласно протоколу от 17.12.2017г. № общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта кровли в многоквартирном доме в соответствии с предложениями регионального оператора.

        23.04.2018г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключил Договор №/РТС с ООО "АЛЕКС" об оказании услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в жилом <адрес>А по <адрес> (т. 2 л.д. 5-15).

13 января 2018 года произошло затопление квартиры истцов.

30 января 2018 года сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены ее повреждения и указано на то, что затопление произошло в результате нарушения целостности мягкой кровли дома, предположительно в местах примыкания кровли к оголовкам вентиляционных каналов и технического выхода на крышу и рекомендовано Управляющей компании ООО "УБЖФ" принять безотлагательные меры по выявлению и устранению причин протекания крыши дома. Ранее, 13.03.2017г., сотрудником ООО "УБЖФ" был составлен Акт на предмет залива квартиры истца Набокина А.В., по результату которого, ООО "УБЖФ" в добровольном порядке возместил денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет материального ущерба, причиненного истцу Набокину А.В. в результате залития квартиры (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 49).

06.03.2018г. Набокин А.В. с претензией к директору ООО "УБЖФ", в которой заявитель просил разрешение сложившейся ситуации, связанной с заливом квартиры в досудебном порядке (т. 1 л.д. 45-46).

Из ответа № от 14.03.2018г. на претензию Набокина А.В., директор ООО "УБЖФ" Каруна П.С. сообщает, что ремонт квартиры (поклейка обоев) может быть произведен их сотрудниками или будет произведена оплата, согласно смете произведенных работ; протечка крыши произошла не по вине ООО "УБЖФ", а из-за аварийной ситуации; в настоящем году МКД №А по <адрес> в <адрес> включен в программу капитального ремонта кровли (т.1л.д.50)

С целью определения материального ущерба, истец Набокин А.В. обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс". По выводам эксперта-сметчика и эксперта-оценщика № от 27.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Набокину А.В., Набокиной Л.В., Набокиной В.А., Набокину А.А., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития 13.01.2018года, составляет в ценах 1 квартала 2018 года, 247 322 рубля 00 копеек.

          Не согласившись с размером материального ущерба, представитель ответчика, в лице директора Управляющей компании ООО "УБЖФ" Каруна П.С., а также адвокат Романцова О.И., представляющий интересы управляющей компании, в судебном заседании 11 августа 2018года ходатайствовали перед судом о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы, участвующие стороны не возражали против заявленного ходатайства.

         Определением суда от 11 августа 2018 года суд назначил судебную комплексную строительно-техническую, автотовароведческую экспертизу, при этом, сторонам предоставлялась судом возможность выбора экспертного учреждения, эксперта и стороны не были лишены возможности поставить перед экспертами соответствующих вопросов.

          Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы № от 19.11.2018г., исходя из месторасположения следов залития, выявленных экспертом в процессе проведения осмотра <адрес> жилого <адрес>, наиболее вероятной причиной залития, является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия сверху, то есть с крыши <адрес>. Конкретный источник залития, выявляется в момент залитая и отражается в акте залития. В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ «Данные обстоятельства произошли в результате нарушения целостности мягкой кровли дома предположительно в местах примыкания кровли к оголовкам вентиляционных каналов и технического выхода на крышу» (т. 1 л.д. 6).

        Стоимость работ по восстановлению первоначального состояния <адрес> жилого <адрес> рассчитана с учетом акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) в локальном сметном расчете № на III квартал 2018 года и составляет 101 154 рубля 32 копейки.

          На рассмотрение суда, экспертом составлен локальный сметный расчете №, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> с учетом затрат на восстановление отделки поверхностей конструктивных элементов (потолков, стен, полов), которые не отражены в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6), были зафиксированы экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и могли образоваться в результате залития 13.01.2018года. Стоимость вышеуказанных работ рассчитана на III квартал 2018 года и составляет 151 851 рубль 84 копейки.

         На вопрос: производился ли ремонт <адрес> жилого <адрес> на день залива квартиры, -13 января 2018 года и по настоящее время, эксперт пришел к выводу, что в рамках производства строительно-технической экспертизы, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности выполнения строительно-монтажных работ.

По выводам эксперта, в рамках производства строительно-технической экспертизы определить, имелись ли повреждения кровли крыши <адрес> на январь 2018 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности образования дефектов. На момент проведения осмотра кровли <адрес> дефектов кровли крыши не выявлено.

В рамках производства строительно-технической экспертизы, определить соответствовала ли кровля крыши жилого <адрес> требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 на день залива указанной квартиры, эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием методик по определению давности производства строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 112-136).

            При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение судебного эксперта судебной комплексной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. При этом, экспертом даны мотивированные выводы относительно заявленных к возмещению повреждений, которые сторонами иными допустимыми и относимыми доказательствами не были опровергнуты.

             Кроме того, в ходе допроса эксперта, обеспеченного с помощью видеоконференцсвязи, на вопросы стороны истца, связанные с вышеуказанным проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт ФИО12 на вопрос, касающегося разницы в сумме оценки материального ущерба между досудебной и заключением судебной экспертиз, пояснил, что в ходе экспертного исследования им не проводился анализ досудебной экспертизы, так как такой вопрос не ставился перед ним судом. На момент осмотра квартиры, ремонт крыши жилого дома не проводился, находилась она в работоспособном состоянии. При расчете сметной стоимости работ на момент проведения исследования, были применены индексы изменения сметной стоимости строительства на 3 квартал 2018 года, утвержденные письмом Департамента строительной политики <адрес> № от 27.09.2017г.

         Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате проникновения влаги через междуэтажные перекрытия сверху, с учетом акта обследования жилого помещения от 30.01.2018г., произошедшего в результате нарушения целостности мягкой кровли дома, предположительно в местах примыкания кровли к оголовкам вентиляционных каналов и технического выхода на крышу <адрес>, с учетом акта обследования жилого помещения от 30.01.2018г., относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик - ООО "УБЖФ".

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Суд, приходит к выводу, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика - ООО "УБЖФ".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Последний капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома истца был произведен в мае 2012года, после этого, несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, надлежащих мер по текущему, капитальному ремонту кровли над квартирой истца произведено ответчиком не было, при этом, капитальный ремонт крыши жилого дома был произведен подрядчиком - ООО "Алекс", заключившим Договор с соответчиком по делу - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, но уже после затопления квартиры, то есть в апреле 2018 года.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения именно ответчика - ООО "УБЖФ" к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "УБЖФ", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы ответчика о нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши, что не входит в обязанности компании, которая производит только текущий ремонт крыши многоквартирных домов, суд не принимает в качестве основания к отказу истца в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязан был предотвратить протечки в крыше.

В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В силу вышеприведенных положений, несмотря на обстоятельства нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, на которые ссылался ответчик, для избежания аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца, ответчик обязан был как обслуживающая организация предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение срока нахождения дома на его обслуживании следил за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлял ремонт и поддерживал его исправное состояние, суду предоставлено не было.

Доводы ответчика- ООО «УБЖФ» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Суд приходит к выводу о том, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд находит вину ответчика как управляющей организации ООО «УБЖФ» в причинении истцу ущерба от затопления, произошедшего вследствие протечки через крышу дома, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает ущерб в размере 151 851 рубль 84 копейки, в равных долях, то есть по 37 962 рубля 96 копеек в пользу каждого их истцов.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

        Поскольку судом были установлены основания для взыскания в возмещение ущерба заявленной истцом суммы исходя из заключения эксперта, на основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, судом взыскивает компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он, при отсутствии спора по вине, такой возможностью пренебрег и не произвел оплату суммы ущерба в неоспариваемом им размере в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 75 925 рублей 92 копейки (50% от 151 851,84 руб. - материальный ущерб), в равных долях, то есть по 18 981 рубль 48 копеек в пользу каждого истца.

           Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

          Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены иска, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, невыплату ответчиком суммы ущерба до вынесения решения суда, считает возможным взыскать штраф именно в таком размере, руководствуясь принципами разумности, справедливости.

           Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры и возложении на ООО "УБЖФ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, причинение материального ущерба, но и причинили последним нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого из истцов, считая размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает истцам.

        Распределяя судебные расходы (издержки) между сторонами, суд учитывает следующее.

        В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018г. № (т. 1 л.д. 47), также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению в пользу истца Набокина А.В. ответчиком ООО «УБЖФ» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: 7 560 рублей (18000 х 42% (57444,44 – сумма удовлетворенных требований : 136830,50 – сумма заявленных требований х 100 = 41,82%, что с учетом округления составляет 42%)).

Определением суда от 11 сентября 2018 года суд отнес несение расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы на стороны, в равных долях.

          В свою очередь, также все истцы понесли расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 4797 руб. каждый, что подтверждается платежными квитанциями (т. 2 л.д. 93-96) и подлежат возмещению в пользу истцов ответчиком ООО «УБЖФ» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 2014 руб. 74 коп. (4 797*42%).

         С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы также должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, ООО «УБЖФ», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от полной суммы ущерба в размере 5477,78 руб. - по требованиям материального характера (37962,96 руб. – размер ущерба +18981,48 руб. - штраф = 56944,44 руб. – сумма удовлетворенных требований в отношении каждого из 4-х истцов, а всего 227 777,76 руб.) + 1200 руб. – по требованиям не имущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб. – размер государственной пошлины х 4 – количество истцов), а всего взыскать государственную пошлину в размере 6677,78 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Набокина Александра Владимировича, Набокиной Лидии Викторовны, Набокиной Вероники Александровны, Набокина Антона Александровича к Управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом", администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" в пользу Набокина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 37 962 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 18 981 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 74 копейки, всего взыскать: 67 019 (шестьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 18 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" в пользу Набокиной Лидии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 962 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 18 981 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 74 копейки, а всего взыскать: 59459 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 18 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" в пользу Набокина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 962 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 18 981 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 74 копейки, а всего взыскать: 59459 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 18 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" в пользу Набокиной Вероники Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 962 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 18 981 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 74 копейки, а всего взыскать: 59459 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 18 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 677 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований истцов к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                 Г.П. Коровина