Решения по делу № 12-30/2019 от 10.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 г. <адрес>

Судья Истринского горсуда <адрес> ФИО4,

с участием Петрова И.Ю.,

защитника ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу Петрова Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении Петрова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Истра, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Петров И.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял; противоречия в части времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе административного правонарушения вопреки требованиям суда апелляционной инстанции мировым судьей не устранены; место, время и событие административного правонарушения судом первой инстанции не установлено; судом первой инстанции проигнорировано требование суда апелляционной инстанции об установлении законности появления в материалах дела видеозаписи, Петров И.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров И.Ю. и защитник ФИО3 приводя аналогичные доводы просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Петрова И.Ю. и защитника ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей, требования вышеуказанных норм закона, а также недостатки, указанные судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не устранила противоречия в части времени управления Петровым И.Ю. транспортным средством, указав в постановлении суда, что «неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований». Данный вывод суда противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и подлежит устранению.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания требования суда апелляционной инстанции: об устранения противоречий в части отличия подлинников документов и копий, выданных Петрову И.Ю. сотрудниками полиции; об отсутствии в административном материале документов, свидетельствующих о законности появления диска с видеозаписью.

Помимо этого, из материалов дела следует, что при освидетельствовании на месте прибор алкотестера показали 0,119 мл.\л., что не превышает суммарную погрешность измерений. В протоколе о направлении Петрова на медицинское освидетельствование указано, что Петров не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но не может пройти освидетельствование по состоянию здоровья. Из материалов дела следует, что Петрову была вызвана бригада скорой помощи и он был осмотрен врачом, однако врач скорой помощи на предмет наличия достаточных оснований полагать, что у Петрова имелись признаки алкогольного опьянения, судом первой инстанции не допрашивался.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо с учетом доводов Петрова И.Ю. и его защитника, собранных по делу доказательств, устранив противоречия в части времени управления транспортным средством, дав по данному факту соответствующую оценку, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение,

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петрова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело возвратить мировому судье 63 судебного участка Истринского судебного района на новое рассмотрение.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: