Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2010 ~ М-437/2010 от 10.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 18.03.2010 г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего: судьи Мельникова П.С., при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Суркова В. И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сурков В. И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Мицубиси Ланцер, r/н № Страховая сумма по указанному транспортному средству 569 000, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2010г. Транспортное средство было застраховано по программе «ПРОФИ», страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в компанию Ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, а также представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза, в ООО «НМЦ «Рейтинг», по оценке материального ущерба, который составил <данные изъяты>. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченного Суркову В. И. страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек (за вычетом неоплаченной части страховой выплаты). Считает, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена незаконно, необоснованно, не в полном размере. Просит взыскать с ответчика недоплаченную действительную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Кроме того, полагает, что за неисполнение денежного обязательства, связанного с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Истца Рябов В. В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Климчук Н. Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Мицубиси Ланцер, г/н №.

Страховая сумма по указанному транспортному средству составила <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором истцом страховая премия в размере <данные изъяты> внесена полностью.

2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Ланцер, г/н № получил механические повреждения, а именно участвовал в ДТП в 12 часов 10 минут в <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю. В страховом полисе, выданном Ответчиком, указано, что автомобиль Истца застрахован по риску «ущерб». Суд, считает, что факт повреждения принадлежащего Истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи, с чем у Ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Данное событие относится к страховому случаю в соответствии с п. 3.1. Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ОАО «ГСК «Югория».

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и утвердил страховой акт о страховом случае, согласно которого к выплате определил <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу выплачена, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Частью 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования (полисом) страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

Из п. 12.6.3. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК Югория» следует, что в случае, если ТС получило существенные повреждения и есть основания предполагать полную гибель застрахованного ТС, осмотр производится представителем организации, имеющей право экспертной оценки, с обязательным участием представителя Страховщика. Существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения Договора.

Исходя из приведенных пунктов Правил комплексного страхования автотранспортных средств, суд приходит к выводу о том, что под существенными повреждениями автотранспорта, превышающими размер восстановительного ремонта более 75% стоимости транспортного средства, понимается полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

Из заключений о стоимости восстановительного ремонта автомашины следует, что на восстановление автомашины необходимо затратить <данные изъяты> то есть размер восстановительного ремонта составил более 75% стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет выплаты страхового возмещения страховой компанией должен производиться по правилам, изложенным в п. 12.12.4.2, Правил комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. 12.12.4.2. указанных Правил при полной гибели застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм: износа, франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования, неуплаченной части страховой премии, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

В соответствии с правилами подсчета, изложенными п. 16.2.3. Правил КАСКО размер износа составил 11% на сумму <данные изъяты>

3

Стоимость годных остатков, на основании заключения о стоимости остатков поврежденного ТС, пригодных для дальнейшего использования или реализации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страховой выплаты, рассчитанная и выплаченная Истцу, в размере <данные изъяты> соответствует условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец не воспользовался своим правом, изложенном в ст. 10 вышеупомянутого закона. Заявление, на рассмотрение Страховщика, о вопросе передачи имущества от Истца не поступало, в связи, с чем ему страховой компанией была произведена выплата в сумме <данные изъяты> которой сумма в размере <данные изъяты> была зачтена в счет неоплаченной страховой премии. Кроме того, представитель истца пояснил, что автомобиль Мицубиси Ланцер, г/н №, в настоящее время продан. При указанных обстоятельствах суд считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> как разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку истцом уже получена страховая выплата и денежные средства за проданный автомобиль, а документы, подтверждающие стоимость проданного автомобиля суду не представлены.

Суд полагает, что Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору добровольного страхования, заключенный с Истцом, выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Суркова В.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суркову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2010г.

Председательствующий: /подпись/ П.С.Мельников

Копия верна. Судья: