Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2015 от 25.06.2015

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-704/2015

мировой судья Полякова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13.07.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-218/2015-13 от 27.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Яковлевой О.Н. <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.05.2015 Яковлева О.Н. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что она 25.02.2015 в 15:00 час. на стене дома 4 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске допустила установку и эксплуатацию рекламного баннера магазина «FotoStak» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также без уплаты государственной пошлины.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку рекламный баннер, явившийся основанием для ее привлечения к административной ответственности, был установлен прежним арендатором нежилого помещения, арендуемого заявителем, и не рекламирует его деятельность.

Яковлева О.Н. при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что договор аренды нежилого помещения заключала именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав Яковлеву О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, принимая во внимание дату получения копии оспариваемого постановления и дату подачи жалобы полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствие с абзацем третьим части третьей статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что Яковлева О.Н. является индивидуальным предпринимателем, ей вменяется размещение рекламной конструкции именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело в отношении неё рассмотрено именно в качестве индивидуального предпринимателя (о чем свидетельствует, в том числе, размер назначенного наказания). Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствие с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Абзацем тринадцатым подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.05.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело – направлению мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия со стадии подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о возвращении дела в административный орган в связи с тем, что действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, тем более при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, судьей не оцениваются иные доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-218/2015-13 от 27.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Яковлевой О.Н., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Е.В. Лазарева