Определения по делу № 2-3621/2015 ~ М-4706/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-3621/2015     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Богатыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Липатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Липатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время – ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») выдало Липатовой Н.В. кредитную карту в соответствии с договором №

Условиями кредитного условия установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно условиям заключенного между Банком и Липатовой Н.В. договора, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Однако Липатова Н.В. свои обязательства по кредиту выполнила не в полном объеме, платежи в счет погашения кредита производились ею с нарушением сроков, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере .... руб. .... коп., из которой: задолженность по кредиту – .... руб. .... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – .... руб. .... коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – .... руб., штраф (фиксированная часть) – .... руб., штраф (процент от суммы задолженности) – .... руб. .... коп..

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на ст.ст.309, 310, 428, 811, 819, ГК РФ Банк просит суд взыскать с Липатовой Н.В. задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп..

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Липатова Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Липатова Н.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Липатовой Н.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Липатовой Н.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.

Кроме этого, требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Установлено, что на момент предъявления иска в суд к Липатовой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, она являлась уже умершей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    прекратить производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Липатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья         Е.М.Стулова