Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2014 ~ М-3069/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3354/14 по иску Баранова Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Баранов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования, полис №№ в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В срок действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих прав на автомобиль в пользу ООО «Группа «Ренессанс страхование» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако, страховой выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. заявленные требования уточнил, в связи с произведенной страховщиком частичной выплатой страхового возмещения просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Группа «Ренессанс страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 6-7), истцу Баранов Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 24). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 32-33), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 27).

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на передачу права на застрахованное имущество страховщику (л.д. 12).

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, уменьшив страховую сумму на основе п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому установленная полная страховая сумма в отношении транспортных средств, застрахованных по риску «ущерб», в отношении случаев, повлекших полную гибель транспортного средства, в течение срока действия договора страхования, заключенного на 1 год, уменьшается в течение первого года эксплуатации транспортного средства на 20%, в течение второго года эксплуатации – на 15%, в течение каждого последующего года эксплуатации – на 10% с даты начала действия договора пропорционально за каждый день действия договора.

Однако условие п.5.1 Правил страхования средств автотранспорта об уменьшении страховой суммы, рассчитанной по приведенным нормативам, явным образом не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, возможность уменьшения согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы законом не предусмотрена. Поэтому уменьшение страховщиком страховой суммы не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах истец имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой, указанной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, и произведенной страховщиком выплатой, т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2484 рублей. Дата начала просрочки истцом определена верно, так как правилами страхования ответчика предусмотрено, что страховая выплата перечисляется страхователю в течение 22 рабочих дней со дня обращения с заявлением, последний документ истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому период начисления процентов должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней). Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Баранова Д.А. в добровольном порядке, однако сделал это частично, необоснованно уменьшив страховую сумму на 15%, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 14-15), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баранова Д. А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь