Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2018 ~ М-70/2018 от 11.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Попова К.А. к Белянкиной Г.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белянкиной Г.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Mazda CX 7 VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., заключенного между сторонами ... г., ссылаясь на то, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2016 г. по иску АО «ГЛОБЭКСБАНКА» к нему – Попову К.А., П., ООО «АвтоТрейд-63», Б. было обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки Mazda CX 7 VIN ..., зарегистрированное на его – Попова К.А. имя, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 709900 рублей.

Он (истец) лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, не знал о том, что спорное имущество находится в залоге.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращая исковое заявление Попова К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с производными от основного иска требованиями, суд исходит из того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Mazda CX 7 VIN ..., ... года выпуска, истец суду не представил, что подтверждается приложениями к иску.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попова К.А. к Белянкиной Г.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская