Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2017 ~ М-1053/2017 от 06.07.2017

Дело № 2–1241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца КПК «Касса взаимопомощи» Ложкиной Ю.В., представителя ответчика Харченко Т.В. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Харченко Татьяне Викторовне о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Харченко Т.В., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму административного штрафа 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, обязать ответчика сделать письменное опровержение по своему заявлению о невыплате заработной платы за третий месяц в связи с не трудоустройством в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ответчик была уволена из КПК «Касса взаимопомощи» в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере оплаты труда за 2 месяца.

По требованию ответчика Дата ей была выплачена заработная плата за третий месяц в связи с ее не трудоустройством в размере 28 096 рублей, а КПК «Касса взаимопомощи» на основании обращения Харченко Т.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав, был привлечен Дата Государственной инспекцией труда в Волгоградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, решением Михайловского районного суда от Дата с Харченко Т.В. взысканы денежные средства в размере в размере 28 096 рублей, поскольку их выплата была признана не обоснованной и произведена без учета факта трудоустройства ответчика, которая злоупотребила своим правом.

Поскольку постановление Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от Дата вынесено исходя из недостоверных данных, представленных ответчиком Харченко Т.В., истец полагает подлежащим взысканию оплаченный административный штраф в порядке регресса, а недостоверные сведения, сообщенные ответчиком в Государственную инспекциею труда в Волгоградской области, порочащими деловую репутацию КПК «Касса взаимопомощи» и подлежащими опровержению.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Касса взаимопомощи» Ложкина Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от Дата о привлечении КПК «Касса взаимопомощи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не обжаловалось, штраф оплачен добровольно.

В судебное заседание ответчик Харченко Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, свое право на участие реализовала через представителя Шибитова И.В., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они противоречат нормам трудового права, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Представители третьих лиц ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Михайловки», Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, постановлением Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от Дата КПК «Касса взаимопомощи» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании обращения Харченко Т.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав.

Платежным поручением от Дата административный штраф истцом оплачен в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Харченко Т.В. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскано 28 096 рублей в счет не обоснованно выплаченного среднего заработка уволенному работнику за третий месяц со дня увольнения.

Расценивая сумму оплаченного административного штрафа, как взысканную государственным органом в результате незаконных и недобросовестных действий ответчика, являвшегося бывшим работником, истец полагает ее подлежащей взысканию в порядке регресса.

Между тем, данные доводы истца противоречат нормам трудового и гражданского права.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Вместе с тем, в силу 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Поскольку постановление Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от Дата вступило в законную силу, право на его обжалование со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, не реализовано, утверждение представителя истца о его вынесении на основании недостоверных доказательств и доводов ответчика Харченко Т.В., является не состоятельным.Учитывая, что условия, предусмотренные положениями Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, при которых на работника может быть возложено возмещение ущерба в порядке регресса, в рассматриваемом споре отсутствуют, требования истца о взыскании оплаченного административного штрафа заявлены безосновательно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вопреки доводам стороны истца о том, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата действия Харченко Т.В. о выплате ей заработка за третий месяц после сокращения признаны незаконными, данным решением в удовлетворении указанной части исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» отказано. С Харченко Т.В. взысканы не обоснованно, но добровольно выплаченные ей КПК «Касса взаимопомощи» денежные средства 28096 рублей в счет средней заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращению штата работников.

Поскольку сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Харченко Т.В. обратилась в государственный орган, которым является Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, в целях причинения вреда КПК «Касса взаимопомощи», а фактически обращение ответчика в данный орган было осуществлено в целях реализации права на защиты трудовых прав, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением юридическому лицу был причинен вреда.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении КПК «Касса взаимопомощи» вступило в законную силу и не оспорено истцом, оснований для возложения на ответчика обязанностей о направлении письменного опровержения в Государственную инспекциею труда в Волгоградской области не имеется.

Более того, как отмечено выше, при рассмотрении требований о защите деловой репутации, правила о компенсации морального вреда на юридическое лицо не распространяются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика Харченко Т.В. заявлено требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, в подтверждение которых представлен договор от Дата и квитанция на сумму 8 500 рублей.

Учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, а так же то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Харченко Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к Харченко Татьяне Викторовне о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к направлению письменного опровержения в государственный орган о невыплате заработной платы, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Харченко Татьяны Викторовны судебные расходы 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Харченко Т.В. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 г.

    Судья:                          Шевлякова Н.В.