Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2010 ~ М-2349/2010 от 13.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 04 августа 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сазоновой С.А.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шинкаренко Г.Н., Гусевой Т.Д., Меньшиковой Т.А., Гляйн О.Г., Шандаковой Г.А., Титаренко Е.В., Степановой О.И., Рытик Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью *** о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах истцов Шинкаренко Г.Н., Гусевой Т.Д., Меньшиковой Т.А., Гляйн О.Г., Шандаковой Г.А., Титаренко Е.В., Степановой О.И., Рытик Г.А. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, за работу в мае 2010 года им начислена, но не выплачена заработная плата, по состоянию на 09.07.2010 года задолженность по заработной плате за май 2010 года Рытик Г.А. составила 6749,00 рублей, Степановой О.И. - 2074,00 рублей, Титаренко Е.В. - 5857,00 рублей, Шандаковой Г.А. - 6515,00 рублей, Меньшиковой Т.А. - 12042,00 рублей, Гусевой Т.Д. - 6802,00 рублей, Гляйн О.Г. - 6177,00 рублей, Шинкаренко Г.Н. - 7506,00 рублей, таким образом, ответчиком нарушено право истцов на вознаграждение за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, кроме того, в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании прокурор Сергеева И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены л.д.82-87,89,90,95), Гусева Т.Д., Меньшикова Т.А., Гляйн О.Г., Шинкаренко Г.Н., Титаренко Е.В., Степанова О.И., Рытик Г.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Рыжкова О.В. (доверенностьл.д.97) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны л.д.96), при этом суду пояснила, что действительно истцы состоят в трудовых отношениях с ООО ***, которое имеет задолженность по выплате заработной платы работникам, вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами о приеме на работу л.д. 5,10,15,20,25,30,35,40).

Согласно представленным в материалы дела справкам задолженность ответчика ООО *** за май 2010 года по заработной плате Рытик Г.А. составила 6749,00 рублей, Степановой О.И. - 2074,00 рублей, Титаренко Е.В. - 5857,00 рублей, Шандаковой Г.А. - 6515,00 рублей, Меньшиковой Т.А. - 12042,00 рублей, Гусевой Т.Д. - 6802,00 рублей, Гляйн О.Г. - 6177,00 рублей, Шинкаренко Г.Н. - 7506,00 рублей л.д.7,12,17,22,27,32,37,42).

Таким образом, суд, установив, что ответчиком ООО *** нарушены обязательства по выплате заработной платы его работникам за май 2010 года, что привело к образованию задолженности по оплате труда истцов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Минусинск» государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шинкаренко Г.Н., Гусевой Т.Д., Меньшиковой Т.А., Гляйн О.Г., Шандаковой Г.А., Титаренко Е.В., Степановой О.И., Рытик Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью *** о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** в пользу: Шинкаренко Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 7506,00 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 400 рублей;

Гусевой Т.Д. задолженность по заработной плате в размере 6802,00 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 400 рублей;

Меньшиковой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 12042,00 рубля и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 481 рубль 68 копеек;

Гляйн О.Г. задолженность по заработной плате в размере 6177,00 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 400 рублей;

Шандаковой Г.А. задолженность по заработной плате в размере 6515,00 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 400 рублей;

Титаренко Е.В. задолженность по заработной плате в размере 5857,00 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 400 рублей;

Степановой О.И. задолженность по заработной плате в размере 2074,00 рубля и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 400 рублей;

Рытик Г.А. задолженность по заработной плате в размере 6749,00 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Минусинск» 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Верно: Судья С.А.Сазонова