Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-5517/2019;) ~ М-5524/2019 от 30.09.2019

<***>

66RS0003-01-2019-005526-93

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года)

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике Сидской И.С., секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева Алексея Сергеевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Токманцев А.С. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между ним и ЗАО «ЛСР. Недвижимость- Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого является квартира № ***, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, стоимостью 2895920 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 г. договор долевого участия расторгнут, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2915000 руб., штраф 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17775 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 г.

В результате ненадлежащего исполнения АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязательств по договору истцу были причинены убытки, причиненные в связи с ремонтом жилого помещения, включены затраты на приобретение материалов и проведенных работ, затраты на приобретение бытовой техники, затраты на проведение оценки имущества, всего в сумме 1070376 руб. 02 коп. Также были понесены убытки в результате оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, государственной пошлины за регистрационные действия, связанные с помещением, всего в сумме 178184 руб. 07 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 700000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1948560 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Токманцев А.С. и его представитель Коваль А.П., действующий по доверенности от *** на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Груздев М.В., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании специалист Авилов А.В. поддержал выводы заключения, свои расчеты, пояснил, что встроенную мебель, кухню невозможно демонтировать.

Эксперт Тананов А.И., допрошенный в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, пояснил, что встроенная мебель может использоваться в дальнейшем при демонтаже,

Заслушав истца и его, представителя ответчика, показания эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Токманцевым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № *** от ***. По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц) построить следующий объект недвижимости: «Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (№1 по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (№9 по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале *** на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, *** (, и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

*** объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019г., вступившим в законную силу 02.07.2019г., исковые требования Токманцева А.С. к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены.

Расторгнут договор № *** участия в долевом строительстве от ***.. заключенный между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Токманцевым А.С.

С АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токманцева А.С. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в общем размере 2915000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17775 руб., штраф в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019г., Токаманцев А.С. признан утратившим право собственности на квартиру по адресу: г. ***, за АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» признано право собственности на квартиру. Суд обязал Токманцева А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать квартиру, а также ключи от входных дверей и подъезда, освободить квартиру от принадлежащего имущества (л.д. 157-159)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, причиненные в связи с ремонтом жилого помещения, включены затраты на приобретение материалов и проведенных работ, затраты на приобретение бытовой техники, затраты на проведение оценки имущества

Согласно комплексного заключения специалистов № *** от *** стоимость отделочных работ, использованных материалов и встроенной мебели, выполненных в квартире по адресу: *** составила 927188 руб. 98 коп. Стоимость встраиваемой бытовой техники, установленной в корпуса кухонного гарнитура в кухне составила 120187 руб. 04 коп. Выполненные работы на объекте являются неотделимыми улучшениями (л.д. 47-48, том 1)

Ответчик, не согласившись с заключением специалистов, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2019 назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ***10 (л.д. 27, том 2)

Согласно заключению эксперта № *** от *** (л.д. 115-116, том 2) шкаф купе в спальне (пом. №1) является встроенным, кухонный гарнитур в кухне (пом. №3) является стационарным, тумба под умывальник в санузле (пом. №5) является стационарной, шкаф-купе в коридоре (пом. №4) является встроенным. Иные предметы мебели, находящиеся в квартире являются нестационарными. Дальнейшее использование указанных предметов по назначению в других помещениях возможно.

Демонтаж для дальнейшего использования по назначению кухонного гарнитура, встроенного шкафа в спальне, электрооборудования в составе: розетки, выключатели, потолочные светильники, вытяжные вентиляторы, встроенная кухонная бытовая техника, сантехники в составе: умывальник в санузле, унитаз, смеситель в санузле, смеситель в кухне представляется возможным.

Демонтаж для дальнейшего использования по назначению стеклянной перегородки в санузле, светодиодных лент, инсталляции для унитаза не представляется возможным.

Не соответствуют проекту следующие изменения: устройство коробов, закрывающих стояки отопления в спальне, кухне и гостиной; монтаж стенки из ГКЛ в спальне слева при входе; устройство подиумов в санузле; изменение схемы квартирного щита, установка дополнительного УЗО, прокладка линии под роутер; вывод электрической розетки на лоджию.

Стоимость изменений, не соответствующих проекту округленно составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Неотделимыми являются следующие улучшения:

В спальне (пом. №1): Отделка потолков, отделка стен с установкой дополнительной перегородки, отделка пола, устройство разводки под точечные светильники, устройство разводки под дополнительные розетки, монтаж светодиодной подсветки, установка двери.

В гостиной (пом №2): Отделка потолков, отделка стен, отделка пола, устройство разводки под точечные светильники, устройство разводки под дополнительные розетки, монтаж светодиодной подсветки, прокладка кабеля под кондиционер.

В кухне (пом №3): Отделка потолков, отделка стен, отделка пола, устройство разводки под точечные светильники, устройство разводки под дополнительные розетки, прокладка кабеля под вытяжку.

В коридоре (пом №4): Отделка потолков, отделка стен, отделка пола, устройство разводки под точечные светильники, устройство дополнительного У30 и линии на роутер.

В санузле (пом №5): Отделка потолков, отделка стен, отделка пола, устройство разводки под точечные светильники, устройство разводки под дополнительные розетки, устройство коробов, установка двери, установка стеклянной перегородки.

В помещении лоджии (пом №6): Отделка пола, прокладка кабеля под розетку.

Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд полагает возможным руководствоваться судебным экспертным заключением, данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

К заключению, представленному истцом суд относится критически. Суд соглашается, что встроенная мебель может быть демонтирована и использована повторно

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 356000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ***, актом и чеком (л.д. 9-10,11, том 1)

Суд признает указанные необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, государственной пошлины за регистрационные действия, связанные с помещением, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных п. 5,6 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие расходы обязан нести собственник жилого помещения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 197 000 руб. 00 коп. (356000 руб. + 15000 руб. + 23000 руб.)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в сумме 19 806 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 33,98% исковых требований)

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы убытков, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 290 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токманцева Алексея Сергеевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Токманцева Алексея Сергеевича убытки в размере 356 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 197000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Токманцева Алексея Сергеевича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19806 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 290 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>