Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2012 ~ М-380/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «23» апреля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожковой Е.В. к Администрации городского округа Самара, Сериковой В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рожкова Е.В., в лице представителя по доверенности Тереховой Н.И., действующей на основании доверенности (л.д.7), обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Сериковой В.А. о разделе жилого дома, расположенного <адрес>, выделении в собственность Рожковой Е.В. в натуре части указанного жилого дома (литер <...>) жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. и признании за ней права собственности на перепланированную часть жилого дома (литер <...>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Сериковой В.А. надлежащими- Егиным В.И., Гришкиной Н.Д. и Гришкиным М.И. (л.д.58). Кроме того, ответчик - Администрация г.о. Самара, переведен в число третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца Терехова Н.И., уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Рожкова Е.В. является сособственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. До прекращения права общей долевой собственности истице принадлежали <...> доли спорного дома. Сособственниками спорного домовладения также являются: Егин В.И., которому до прекращения права общей долевой собственности принадлежала <...> доля дома и Гришкины Н.Д. и М.И., которым принадлежала <...> доля (по <...> доле каждому). На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ранее существующая общая долевая собственность на жилой дом и за Егиным В.И. признано право собственности на часть жилого дома под литерами <...>, общей площадью – <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м. В соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения в натуре двух частей жилого дома в соответствии с требованиями действующих СниП. Принадлежащая Рожковой Е.В. часть жилого дома (литеры <...>) подвергнута самовольной перепланировке: литер <...>: разобрана печь с дымоходом, участки в полах, чердачном перекрытии и кровли восстановлены; выполнена перегородка с дверным проемом, в которой выгорожены помещения с площадями <...> кв.м., <...> кв.м.; выполнен пристрой <...>: площадь пристроя <...> кв.м. с внутренними размерами <...>. Истица проживает в перепланированной части жилого дома, несет бремя ее содержания, осуществляет текущий ремонт дома, производит оплату налогов, а также услуг по газо-, электро-, и водоснабжению. Считает, что перепланированная часть жилого дома соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит уточненный иск удовлетворить, выделить в собственность Рожковой Е.В. в натуре часть вышеуказанного жилого дома (литер <...>) и признать за ней право собственности на часть спорного жилого дома (литеры <...>) общей площадью – <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м..

Ответчики – Егин В.И., Гришкин М.И. и Гришкина Н.Д. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным суду письменным заявлениям, против исковых требований Рожковой Е.В. они не возражают (л.д. 69-70).

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Самара Зольникова А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска Рожковой Е.В. возражала, в связи с тем, что в жилом доме произведена самовольная перепланировка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Рожковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица Рожкова Е.В. является собственником <...> долей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Другими сособственниками спорного домовладения являются: Егин В.И. – собственник <...> доли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Гришкин М.И. и Гришкина Н.Д. – собственник <...> доли каждый, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращена ранее существующая общая долевая собственность на жилой дом и за Егиным В.И. признано право собственности на часть жилого дома по литерами <...>, общей площадью – <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м. (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение фактически состоит из двух отдельных частей, в которых имеются отдельные входы, кухни, подсобные и жилые помещения. Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования домом.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре, в соответствии с требованиями СНиП. Рожковой Е.В. выделяется изолированная часть жилого дома: лит. <...> (помещения первого этажа №), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящая из помещений первого этажа: № (кухня), площадью <...> кв.м., № (жилая комната), площадью <...> кв.м., № (жилая комната), площадью <...> кв.м., кроме того, веранда (лит. <...>), площадью <...> кв.м. Иным собственникам (пользователям) выделяется изолированная часть лит. <...>, лит. <...> (помещение первого этажа: №), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящая из помещения первого этажа: № (жилая комната), площадью <...> кв.м., кроме того, сени (лит.<...>), площадью <...> кв.м. (л.д. 23-24).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническому заключению ЗАО фирма «Горжилпроект», в процессе эксплуатации в части спорного жилого дома, занимаемой Рожковой Е.В. (литеры <...>) произведена самовольная перепланировка. Состояние всех конструкций части жилого дома (литеров <...>) после произведенной перепланировки работоспособное, трещин в перегородках дома не наблюдается. Выполненные строительные мероприятия в указанной части спорного жилого дома не затаргивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом и соответствуют требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» «Жилые здания» и «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланированная часть жилого дома (литеры <...>) пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению ( л.д. 50-57).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, часть индивидуального жилого дома (литеры <...>), расположенного <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.1002-00 от 01.07.2001 года «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 20-22).

Согласно экспертному заключению Самарского филиала НУН «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарноо общества по обследованию пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома (литеры <...>), расположенного <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.14-16).

Произведенная в части дома (литеры <...>) перепланировка препятствует Рожковой Е.В. в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

Рожкова Е.В. несет бремя содержания спорного объекта недвижимости (л.д. 33).

Газификация жилого дома осуществляется ОАО «Самарагаз» СЭГХ-2 (л.д. 34-48).

Таким образом, самовольно перпланированная часть жилого дома соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что Рожкова Е.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Указанный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику (наследодателю М.) под индивидуальное жилищное строительство, в собственность на основании постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно справке о составе семьи № в спорном доме кроме истицы зарегистрированы и проживают: <...><...>, которые письменно заявили о своем согласии с признанием за истицей права собственности на спорную часть жилого дома; а также несовершеннолетние <...> (л.д. 49).

Границы участка с соседними землепользователями истицей согласованы, никаких споров по границам и по порядку пользования земельными участками между ними не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что самовольно перепланированная часть жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, исковые требования Рожковой Е.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рожковой Е.В. - удовлетворить.

Выделить Рожковой Е.В. в натуре часть жилого дома (литер <...>), расположенного <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м..

Признать за Рожковой Е.В. право собственности на часть жилого дома (литер <...>), расположенного <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений первого этажа: № (кухня), площадью <...> кв.м., № (жилая комната), площадью <...> кв.м., № (жилая комната), площадью <...> кв.м., кроме того, веранда (лит. <...>), площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: подпись Л.А. Макогон