Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2018 (2-9698/2017;) ~ М-7851/2017 от 25.10.2017

Дело2-776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПалтаевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по искуСмирнова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 35 085 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере13332,30 рубля; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере4 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 490 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г., между Керхановым С.К., управлявшим автомобилем марки Киа Рио, госномер <номер обезличен>, Гальчевым Я.Ю., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> иСмирновым А.В., управлявшим автомобилем марки Ниссан Террано, госномер <номер обезличен> принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителяГальчева Я.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой и постановлением об административном правонарушении.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяноваЭ.В.»<номер обезличен> от 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, госномер В025КО-126, с учетом износа и УТС составила:133 899,48 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере: 17414,48 рублей. Из которых сумма 13414,48 рублей составляет страховая выплата и 4 000 рублей оплата услуг эксперта техника.

ИстецСмирнов С.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Жалыбина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Смирнова С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>г., между Керхановым С.К., управлявшим автомобилем марки Киа Рио, госномер <номер обезличен>, Гальчевым Я.Ю., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен> автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> иСмирновым А.В., управлявшим автомобилем марки Ниссан Террано, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителяГальчева Я.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой и постановлением об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком было произведено страхового возмещения в размере 81400 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяноваЭ.В.»<номер обезличен> от 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, госномер <номер обезличен> с учетом износа и УТС составила:133 899,48 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере: 17414,48 рублей. Из которых сумма 13414,48 рублей составляет страховая выплата и 4 000 рублей оплата услуг эксперта техника.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Террано, госномер В025КО-126, с учетом износа частей, узлов и деталей составила – 105 100 рублей, утрата товарной стоимости – 14404,30 рубля. Сумма материального ущерба составила - 119504,30 рубля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из требований истца и возражению ответчика, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере: 24689,82 руб. = (119504,30 – 81400 – 13414,48).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по 13.11.2017г. по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 13332,30 рубля из расчета: неустойка за 38 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 12344,91 рубля.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае. Суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страховому случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1330,69 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСмирнова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. А. страховое возмещение в размере 24689,82 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. А. неустойку (пени) в размере5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу Смирнова С. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу Смирнова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать в пользуСмирнова С. А. со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере1330,69 рублей.

В удовлетворении требований Смирнова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10395,18 рублей, неустойки в размере 8332,30 рубля, штрафа в размере 4344,91 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун