Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2018 от 01.03.2018

Дело № 1-58/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нарьян-Мар                                                                   03 апреля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

подсудимого Валея Д.Н.,

    защитника Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Валея Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

органами предварительного расследования Валей Д.Н. обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Валей Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 05 ноября 2017 года, находясь возле <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, решил разбить окна в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Предвидя неизбежность причинения значительного ущерба собственнику окон (Потерпевший №1) и не имея с ней каких-либо неприязненных отношений, реализуя задуманное, и, выражая своим поведением явное неуважение к обществу и законодательству РФ, защищающего права человека, в том числе право на неприкосновенность частной собственности, подошел к окнам <адрес>, где умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя топор, путем неоднократного нанесения ударов, разбил, а также повредил до состояния непригодности для дальнейшей эксплуатации: два стеклопакета окна «VEKA Euroline» в кухонном помещении указанной квартиры, общей стоимостью 5 600 рублей, три стеклопакета и металлопластиковую раму окна «VEKA Euroline» в комнате-зале указанной квартиры, общей стоимостью 23 600 рублей; два стеклопакета и металлопластиковую раму окна «VEKA Euroline» в спальной комнате указанной квартиры, общей стоимостью 15 600 рублей. В результате действий Валей Д.Н. уничтожено имущество Потерпевший №1 и ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 44 800 рублей, который является для неё значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Валей Д.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Изучив ходатайство, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав защитника Гордеева К.Н., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Матвеева Д.Е., возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого Валея Д.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Валей Д.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб загладил в полном объеме, что подтверждает соблюдение положений ст. 25.1 УПК РФ.

Так же установлено, что сведения об участии Валея Д.Н. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Иных оснований, по которым должно быть прекращено уголовное дело в судебном заседании, не установлено.

Подсудимый Валей Д.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и о возможности прекращения уголовного дела в отношении Валея Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела и объяснений Валея Д.Н. следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но имеет регулярный ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого.

Вещественное доказательство по делу – топор, по вступлении постановления суда в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту Валея Д.Н. составили: на предварительном следствии - 6325 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 173), в суде - в размере 2530 рублей 00 копеек, а всего 8855 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», процессуальные издержки за защиту Валея Д.Н. суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого Валея Дмитрия Николаевича о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Валея Дмитрия Николаевича, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

Назначить Валею Дмитрию Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Валею Дмитрию Николаевичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Валею Дмитрию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: топор - уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту Валея Дмитрия Николаевича в сумме 8855 рублей 00 копеек рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий               <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 М.А. Шитиков