Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2016 (2-7568/2015;) ~ М-6762/2015 от 20.11.2015

№ 2-457/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителей истца по доверенностям Дедова В.А. и Вислевской Е.Г.

представителя ответчика по доверенности Тарасенко А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ФИО12 к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ее автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № с технической точки зрения причиной ДТП явилось не действия водителей ФИО2 и ФИО8, а необеспечивающая безопасный проезд рассматриваемого перекрестка организация дорожного движения, отсутствие перед перекрестком дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля № под управлением Кудиновой (до заключения брака – ФИО13) М.В.

В судебное заседание Кудинова М.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенностям Дедов В.А. и Вислевская Е.Г. в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования подержали.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица МБУ «ЦОДД» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признавал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обозрив дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Кудиновой ФИО14 (ранее – ФИО15) и транспортного средства №, принадлежащего ФИО2. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Истцом п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> постановил прекратить производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. В связи с тем, что при рассмотрении дела в ФБУ <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой подтверждаются так же показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не действия водителей ФИО2 и ФИО8, а не обеспечивающая безопасный проезд рассматриваемого перекрестка организация дорожного движения, отсутствие перед перекрестком дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля №, под управлением ФИО8

Согласно ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право… на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

п. 5.3.2 Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков,

п. 5.3.6 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исполнительно-распорядительным органом городского округа город является Администрация городского округа город Воронеж (ст. 12 Устава го округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что

дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках административного дела, рассмотренного Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № «из анализа представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля № ФИО8 намеревалась въехать на перекресток <адрес>. Также видно, что проезжая часть <адрес> имеет сквозной проезд и термин «прилегающая территория» к ней не применим. Поскольку перед пересечением с проезжей частью Ленинского проспекта не установлено дорожных знаков приоритета, в частности 4.3 «Круговое движение» в сочетании с 2.4 «Уступите дорогу», то данное пересечение проезжих частей с экспертной (технической) точки зрения может расцениваться водителем, как пересечение равнозначных дорог.

Факт того, что знаки приоритета в момент ДТП отсутствовалиподтверждается представленной видеозаписью происшествия, а также схемой дислокации технических средств организации дорожного движения.

В свою очередь, проезд рассматриваемого перекрестка для водителя автомобиля № ФИО2 должен был осуществляться в соответствии с установленным перед этим перекрестком дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№ ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 ч. 1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

- п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку перед рассматриваемым пересечением проезжих частей со стороны движения автомобиля «№ отсутствуют знаки приоритета, определяющие очередность проезда через перекресток, то у водителя ФИО16. отсутствовала техническая возможность выполнить требования п.п. 1.3; 1.5 ч. 1; 13.9 ПДД РФ, т.е. предотвратить столкновение с автомобилем №. Причиной рассматриваемого происшествия (столкновения ТС), с экспертной (технической) точки зрения, явились не действия водителей-участников ДТП, а не обеспечивающая безопасный проезд рассматриваемого перекрестка организация дорожного движения (в частности отсутствие перед перекрестком дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля №»)».

Таким образом, в нарушение действующего законодательства регламентирующего права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации Администрация городского округа города Воронежа не обеспечила в полной мере безопасность дорожного движения, так как знак 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия не был установлен, что привело к причинению материального ущерба автомобилю Кудиновой ФИО17

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом износа составила <данные изъяты>. Производство данной экспертизы оплачено в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком не были оспорены ни выводы, содержащиеся в заключении ФБУ, ни размер ущерба, определенный ООО «<данные изъяты>», то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу Кудиновой ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме 08.02.2016 года.