Решение по делу № 2-259/2015 ~ М-193/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015г. Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Галеудиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сорокиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

18 ноября 2011 года ОАО КБ «Восточный» заключил с Сорокиной Е.В. кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, а также пени за просрочку оплаты. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору Договор цессии истцом исполнен. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Сорокиной Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом указано, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату кредита. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, почтовой связью. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям. законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Не подлежит применению норма п.2 ст. 388 ГК РФ в данном случае, так как понятие «кредитор» в п.1 ст. 819 ГК РФ и понятие «кредитор» в п.2 ст. 388 ГК РФ противоположны по смыслу. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ кредитор по кредитному договору – это лицо, которое обязуется предоставить кредит, что соответствует понятию общегражданского должника, данному в п.1 ст. 307 ГК РФ. Обязательство предоставить кредит и обязательство возвратить кредит разные гражданско-правовые обязательства. По смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ запрещена без согласия должника уступка прав кредитора именно в том обязательстве, в каком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а не в другом обязательстве, хотя бы эти обязательства вытекали из одного договора. Соответственно, требование о наличии банковской лицензии для исполнения обязательства банка выдать кредит (п.1 ст. 819 ГК РФ) не является подтверждением существенного значения личности кредитора в совершенно другом обязательстве ответчика - возвратить кредит, и потому, личность банка, конечно, не имеет существенного значения в обязательстве по возврату кредита. После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения. По смыслу п.2 ст.388 ГК РФ в системной связи со ст.56 ГПК РФ существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств. Распространение специальной правосубъектности банка для осуществления банковских операций на правосубъектность кредитора по кредитному договору «в целом» прямо противоречит ст.5,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках). Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять. Статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц, в частности, выдача средств в кредит) и открытый перечень иных сделок банка. В соответствии со ст.13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Это и понятно, иначе «иные сделкu», то есть все общегражданские, не имеющие никакой банковской специфики, тоже подлежали бы лицензированию, что лишает смысла установление закрытого перечня банковских операций. Согласно п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита. Особые права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо. Требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п.3 ст.49 ГК РФ) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п.2 ст.49 ГК РФ, следовательно, истцу не требуется банковская лицензия, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В соответствии с п.1ст. 26 Закона о банках Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1,ст.857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте. Отметим, что термин «клиент» в отношении контрагента банка Законодатель употребляет только в главе 45 ГК РФ «Банковский счёт», регулирующей правоотношения владельца банковского счёта и банка. Таким образом, банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка. В соответствии с банковским законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счет. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не позволяет усомниться в законности договора цессии (п. 3 ст.12). Истец не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил его прав. Последствия раскрытия банковской тайны прямо предусмотрены ч.14 ст. 26 Закона о банках. Определено, что за разглашение банковской тайны организации, а также их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесённого ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. В зависимости от конкретных обстоятельств дела соответствующее нарушение может быть квалифицировано по ч.6 ст. 13.12, 1Э.13, 13.14, иным статьям КоАП РФ. При этом п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, только если в законе не предусмотрены иные последствия такого нарушения. Таким образом, законом предусмотрено специальное последствие нарушения банковской тайны, не связанное с недействительностью договора цессии, а потому он не является ничтожным. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. У банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Договор цессии заключён в рамках частноправовых отношений истца и банка, урегулированных диспозитивно: разрешено всё, что не запрещено. По смыслу ст. 168 ГК РФ требование, несоответствие которому означает ничтожность сделки, должно быть явно выражено в законе, так чтобы у сторон сделки при формулир6вании её условий не было никакой неопределённости, и они могли избежать включения, в договор незаконных условий. Следовательно, отсутствие разрешения на заключение договора в Законе о защите прав потребителей, не является требованием, которое можно нарушить по смыслу ст.168 ГК РФ. Противоположная позиция предполагает, что любая сделка ничтожна, так как всегда можно найти «невидимый» запрет в законе, нарушенный сторонами при её заключении и исполнении.

В судебном заседании представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Сорокина Е.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» заключил с Сорокиной Е.В. кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит в размере 74941,65 рублей по ставке 22,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору Сорокина Е.В. надлежащим образом не исполняла, ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из приложения N 1 (л.д.27-34,35).

Из п. 1.1 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный кредитор ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, для заемщика Сорокиной Е.В. в рамках кредитного договора с Банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся в заявлении - оферты от ДД.ММ.ГГГГ согласие ответчика на выплату банку процентов в случае, если банк уступит права требования по договору третьему лицу, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, кредитный договор вообще не содержит условия о переуступке требований. Следовательно, право банка на переуступку по договору не согласовано с заемщиком.

При таком положении банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем. Кредитная организация при заключении договора вправе была включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако не сделала этого.

В данном случае с учетом указанных выше обстоятельств, уступка требования в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом в отдельном судебном решении.

С учетом изложенного ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет оснований на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку Сорокина Е.В. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «Восточный экспресс банк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст.857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро», не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Следовательно, ОАО «Первое коллекторское бюро» не относится к банковской организации, а ОАО «Восточный экспресс банк» передало право требования по кредитному договору с физическим лицом юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца изложенные в иске в обоснование заявленных требований, суд признает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сорокиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина