Приговор по делу № 1-142/2019 от 26.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                                          5 ноября 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Можайского городского прокурора ФИО10, старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО11, заместителя Можайского городского прокурора ФИО12,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника - адвоката Можайского филиалал МОКА ФИО13,

секретарей судебного заседания ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (8 классов), женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым ФИО16 на кухне в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке №, находящимся в 300 метрах от <адрес>А по <адрес> городского округа <адрес>, где они употребляли спиртное. На фоне внезапно возникших неприязненных отношений из-за чрезмерного употребления спиртного между ними произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО16 и Васильев А.А. стали наносить друг другу многочисленные удары руками по лицу. После драки ФИО16 отыскал на кухне нож хозяйственно-бытового предназначения, которым начал угрожать Васильеву А.А. Васильев А.А., будучи разозленным на ФИО16 из-за произошедшего конфликта, решил совершить убийство ФИО16. Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на убийство ФИО16, в указанные выше время и месте Васильев А.А., используя свое физическое превосходство и нахождение ФИО16 в более сильной степени алкогольного опьянения, отобрал из рук ФИО16 нож, обладающий повышенной поражающей способностью, и, используя нож в качестве оружия, с приложением большой физической силы, умышленно с целью причинения смерти ФИО16 нанес ножом не менее 1 удара в живот (переднюю брюшную стенку) и не менее 2 ударов по верхней левой конечности ФИО16, после чего покинул место происшествия. Своими умышленными действиями, направленными на совершение убийства ФИО16, Васильев А.А. причинил ФИО16: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени; гемоперитонеум (1500 мл крови в брюшной полости, 150 мл крови секционно), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; два колото-резаных ранения левого плеча по наружной поверхности, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; две ссадины в правой скуловой области, ссадины в левой скуловой области, ссадины на передней брюшной стенке, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровья. Смерть ФИО16 наступила в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, сопровождавшегося обильной кровопотерей с последующим развитием малокровия внутренних органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Васильевым А.А. тяжкого вреда здоровью ФИО16

Подсудимый Васильев А.А. виновным себя в совершении убийства ФИО16 не признал, указав, что 21 февраля он приехал к брату в д. Горетово. В 4 часа приехал на такси Тугушев. Они сидели на втором этаже сарая с Тугушевым и пили пиво. Потом решили поехать в <адрес> к его знакомому таксисту, вызвали такси, когда машина такси приехала, её водитель отказался их везти, так как они были выпившие. Тугушев стал на улице ругаться с этим таксистом. Потом они нашли другое такси, поехали в <адрес>. Там он зашел к знакомому ФИО7, тогда Тугушев позвонил и сказал, что уезжает. А он выпил полбутылки водки с ФИО7 и уехал обратно в д. Горетово. Когда он находился на втором этаже сарая, пришел Тугушев, стал кричать на него матом, что он его бросил, разбудил спящего Свидетель №1. Они стали снова выпивать на 2 этаже сарая, он снимал это на видео, хотел на следующий день показать видео брату, чтобы посмеяться. При этом, Тугушев оскорблял Свидетель №1, не разрешал ему идти в туалет. Затем он перестал снимать происходящее на видео, так как сел телефон. Затем Тугушев снова стал кричать на него матом, что он его бросил, они подрались и разошлись. У него была разбита щека, губа, ссадина на руке. Он не уехал оттуда, так как был выпивший. После этого Тугушев вышел из комнаты, где-то взял нож, возвратился и начал угрожать им ему и Свидетель №1, стал кричать, что сейчас их завалит. Свидетель №1 убежал на улицу в туалет и больше не возвращался, а Тугушев стал к нему приближаться с ножом. Тот был очень злой, лицо серьезное. Тот замахнулся на него, он вцепился в руку с ножом Тугушева, при этом, не заметил, как тот порезал ему руку, и стал удерживать руку Тугушева, при этом, тот стал опускать её вниз, потом они начали бороться, тот стал наносить ему удары, он Тугушеву удары по телу не наносил. В тот момент он реально испугался за свою жизнь, так как сидел в углу комнаты, потом он оттолкнул Тугушева, тот расслабился и сел на стул, а он, не выхватывая из рук того ножа, открыл дверь и побежал к брату. Все произошло быстро. Предполагает, что когда он боролся с Тугушевым, удерживая его руку с ножом, при толчке Тугушева, тот как то напоролся на нож, потом ослаб и сел на стул, самого этого момента он не видел. Убежать он не мог, закричать смысла не было, так как его ни кто бы не услышал. Где был нож и куда он делся, он не знает, и не видел этого. Когда прибежал к брату, сказал тому, что его хотят убить. Брат пошел в сарай, он пошёл следом. Там был Тугушев и ходил. Про ранение того он и не думал. Затем он с братом подняли Тугушева на 2 этаж сарая и только там увидели, что у того кровь. Они повезли того в больницу. Тугушев всю дорогу что-то бормотал. В больнице к ним подошел врач. Он назвал ему свое и брата имя. В больнице он от брата узнал, что у Тугушева дырка в животе. После больницы он в сарай не возвращался, а поехал с братом домой на <адрес> в <адрес>, где лег спать. Затем его разбудили сотрудники полиции и забрали в отделение. Там он стал писать явку с повинной, текст ему никто не диктовал. Один из сотрудников полиции ему угрожал, принуждая к даче признательных показаний, сообщая, что его брат сказал, что он ударил Тугушева ножом, и что этому есть свидетели, его вину все-равно докажут. Он был пьяный, расстроился, что Тугушев умер, растерялся от этого, затем его отвезли в больницу, затем привезли обратно в отделение полиции. На медицинскую экспертизу его возили через неделю, там его не осматривали. При водворении в ИВС выдали акт о наличии у него телесных повреждений. На своей или Тугушева одежде следов крови он не видел. Раньше он с Тутушевым так сильно не пил, это было первый раз. Почему тот решил его убить, он не знает. Кроме как привез Тугушева с братом в больницу иных попыток загладить вину он не предпринимал. Убивать никого не хотел, ножевых ранений Тугушеву он не наносил.

В ходе предварительного следствия подсудимый Васильев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что у него есть брат Васильев Д.А., который проживает в д.Горетово Можайского городского округа <адрес>. Кроме того, у брата есть сарай, расположенный недалеко от дома. Там брат занимается обработкой дерева. Сарай 2 этажный, на первом этаже склад и мастерская со станками, а на втором этаже - кухня и комната со спальными местами. В конце 2018 года, когда он навещал брата, то у того в сарае познакомился с Николаем, который был родом с Мордовии. Он знал отчество Николая - ФИО8, фамилию не помнит. Его брат взял себе Николая в подсобные рабочие, разрешив тому проживать в сарае на 2 этаже. От Николая он узнал, что ранее тот занимался ремонтом квартир. Он также занимался ремонтом квартир, поэтому у них были общие темы для разговоров, кроме того, он не раз брал с собой на подработку Николая. У них с Николаем были нормальные приятельские отношение. Ранее он злоупотреблял спиртным, в связи с чем, закодировался в августе 2018 года, однако в январе 2019 года снова начал употреблять спиртное. С Николаем они дважды употребляли спиртное. Конфликтов между ними никогда не происходило, взаимных обид они не имели. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сарай к брату, там был один Николай. Он предложил тому выпить пива, на что тот согласился. Они стали распивать пиво на кухне, на 2 этаже сарая. Они выпили большое количества пива и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой степени - он не знает, но ходили ровно. Далее они решили поехать в <адрес>, чтобы попить пива там. Около 18 часов они пришли домой к его брату, где Николай сказал брату о том, что проводит его до дома, а брат предупредил Николая, что у тех запланирована работа на следующий день. В Можайск они уехали на такси. Там они решили сходить в заведение на автостанции <адрес> «Бинго Бонго» или «Бинго Бум», где играли в лотерею и употребляли спиртное, которое принесли с собой. Потом они решили съездить к его знакомому в <адрес> городского округа, доехали туда на такси. Он пошел к знакомому, а Николай сказал, что поедет домой, что и сделал. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Он употребил бутылку водки со своим знакомым, после чего решил поехать в сарай к Николаю, поскольку хотел переночевать там, чтобы в таком состоянии не приходить домой, так как он уже был сильно пьян. Он вызвал такси и приехал к сараю. Он помнит, что приехал абсолютно один, с ним никого не было - это точно, ему нет смысла ничего скрывать. С собой он привез 4 банки пива «Жигули». Как именно образом он попал в сарай, он уже не помнит, так как был сильно пьян, но помнит, как они с Николаем сидели на кухне и выпивали пиво. В сарае их было двое, посторонних лиц не было. Он не помнит из-за чего, но во время распития спиртного, Николай вдруг начал агрессивно вести себя, после чего начал словесно его оскорблять, он пытался того успокоить, после чего также начал оскорблять в ответ. После этого они начали драться с тем, нанося друг другу удары по лицу руками. После этого Николай успокоился и ушел в комнату. Через несколько секунд Николай вернулся на кухню, схватил кухонный нож со стола и стал двигаться в его сторону ножом, угрожая его зарезать. Он в тот момент стоял спиной к двери. Дверь открывается на себя, то есть ему было ее не открыть. Он помнит, что выхватил нож из рук Николая и нанес тому один удар в живот, после этого быстро развернулся, открыл дверь и убежал из сарая к брату. Нож он выбросил или на кухне или на улице. Какой именно нож это был - он уже не помнит, описать его детально не сможет. Он прибежал к брату и сказал, что подрался с Николаем. Он помнит, что говорил брату о том, что нанес Николаю удар ножом, когда именно он говорил это брату - он уже не помнит. Далее они с братом пришли в сарай. Потом он помнит, что брат нашел Николая, который лежал на снегу возле туалета, а потом они с братом увезли Николая в больницу. В больнице они погрузили Николая на каталку, подняли каталку наверх, и врачи сказали, что они могут быть свободны. Потом брат отвез его домой. Его одежда была в фекалиях Николая, так как Николай сходил в туалет под себя, а при погрузке того в автомобиль брата - он испачкал одежду. Придя домой, он разделся и попросил жену закинуть вещи в машину, после чего пошел мыться, а затем лег спать. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что Николай умер от ножевого ранения. Он не хотел убивать Николая, он выхватил у того нож и от испуга за свою жизнь нанес тому удар в живот. Не знает, как это получилось. Он признает, что виноват в смерти Николая, что нанес тому ножевое ранение, но убивать того не хотел. У него была возможность выкинуть нож в сторону, попытаться убежать, но получилось все так, как он описал выше, из-за того, что он боялся за свою жизнь. Возможно из-за нахождения его на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он в настоящее время что-то мог забыть, но в настоящих показаниях рассказал все, что помнит. /т.2 л.д.11-14/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подсудимый Васильев А.А., показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает частично. От дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. /т.2 л.д.19-21/.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Васильев А.А. указал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в сарае его брата в д.Горетово Можайского городского округа <адрес> произошел конфликт с Тугушевым Николаем. При этом, Васильев А.А. показал, что он находился на кухне сарая своего брата вместе с Николаем и ФИО6. В ходе распития спиртного Николай повел себя агрессивно по отношению к ФИО6, которому стал угрожать убийством, и тот убежал. После этого Николай стал вести себя агрессивно по отношению к нему и стал беспричинно наносить ему удары по лицу, при этом Васильев сопротивление не оказывал. После этого Николай ушел в комнату, а Васильев сел на стул рядом со столом в углу кухни. Далее на кухню вернулся Николай, который схватил со стола нож (как он помнит) в левую руку и с криком «Завалю» подошел к нему и стал замахиваться ножом. Он на манекене показал, как Николай напал на него с ножом, а он успел перехватить руку Николая с ножом сверху, после чего между ними завязалась борьба, после чего он увидел кровь на животе у Николая. Как образовалась рана у Николая, он не помнит, так как был взволнован и реально опасался за свою жизнь, а убежать не мог, так как находился в углу. / т.2 л.д.26-31/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подсудимый Васильев А.А., показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не признает. К ранее сказанному хочет добавить, что в настоящее время он вспомнил, что вместе с ними в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в сарае его брата находился Свидетель №1. Он, Свидетель №1 и Тугушев употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Тугушев начал вести себя агрессивно. Он начал снимать происходящее на свой телефон, чтобы зафиксировать происходящее и превратить все в шутку. Однако поведение Тугушева становилось все агрессивнее. В один момент тот начал угрожать убийством Свидетель №1, однако Свидетель №1 удалось покинуть сарай. Как именно - он уже не помнит. После этого Тугушев стал угрожать убийством ему. В ходе общения с Тугушевым последний неожиданно налетел на него и начал наносить удары руками по лицу, он при этом какого-либо сопротивления не оказывал. Сколько именно ударов ему нанес Тугушев - он не помнит, но в какой-то момент тот остановился и ушел в комнату, а он сел на стул в угол кухни рядом со столом. Тугушев зашел на кухню, схватил со стола кухонный нож и со словами «Я тебя завалю» направился в его сторону. Он понял, что Тугушев хочет его убить, и стал реально опасаться за свою жизнь, после этого Тугушев подошел к нему вплотную, когда он сидел за столом, и начал замахиваться ножом, чтобы как он понял, нанести ему удар. Он встал со стула и перехватил руку того с ножом сверху, удерживая ее от удара. Далее между ними началась борьба, в ходе которой он пытался отстранить от себя Тугушева, после чего увидел, что у того на животе образовалась рана. Как образовалась данная рана, он не знает, он ударов ножом тому не наносил и не хотел убивать. Скорее всего, Тугушев напоролся на нож сам, так как находился в состоянии более сильного алкогольного опьянения, чем он. После того, как он увидел кровь, он сразу побежал к брату. Ранее в своих показаниях в качестве подозреваемого он говорил о том, что нанес Тугушеву удар по телу, но так ему сказали говорить оперативные сотрудники, которые убедили его в том, что его вину докажут, и ему лучше признаться, и будет меньше срок. Поэтому он и согласился на явку с повинной и при понятых не стал ничего отрицать. Про Свидетель №1 он ранее не указывал, так как не хотел того делать участником данной ситуации. В настоящее время он рассказал все, что помнит. В остальном свои ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает, более ему пояснить нечего и в дальнейшем от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. Он не хотел убивать Тугушева и для этого ничего не делал. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись сделанная с его телефона «Самсунг», он подтверждает, что данную запись делал, он. На ней изображен Свидетель №1, который сидел в трусах за столом и Тугушев Николай, который агрессивно вел себя и находился в спецовке. / т.2 л.д.38-40/.

Из протокола явки Васильева А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Т.2 л.д. 1, видно, что в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, Васильев А.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае в д.Горетово Можайского городского округа <адрес>, нанес ножевое ранение в область живота Тугушеву Николаю.

Оглашённые показания подсудимый Васильев А.А. подтвердил частично, указав, что показания в качестве подозреваемого о том, что он нанес Тугушеву удар ножом по телу, не соответствуют действительности, поскольку так ему сказал говорить один из сотрудников полиции, сообщив, что его брат сказал им, что он ударил Тугушева ножом, и что этому есть свидетели, давил на него, говоря, что его вину все-равно докажут, и если он признается, то ему будет меньше срок, поэтому он так и сообщил полиции и написал так в явке с повинной, поскольку был ещё в растерянном состоянии; на самом деле все было так, как он сообщил при его последнем допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а именно, ножа он у Тугушева из рук не выхватывал, а удерживал его руку с ножом, удара в живот тому не наносил, тот сам напоролся в ходе борьбы с ним на нож, брату о нанесении им удара в живот ножом Тугушеву также не говорил.

Оценивая показания Васильев А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми, установочными и данными подсудимым с целью исказить фактические обстоятельства преступления. Изменение подсудимым Васильевым А.А. в судебном заседании признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также сообщённых им в явке с повинной, имеет цель уйти от ответственности за содеянное.

При этом, как видно из протоколов допросов, в том числе в качестве подозреваемого, подсудимый давал показания в присутствии защитника, о чем имеются подписи того в указанном протоколе; а также собственноручная запись Васильева А.А., что данные показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны, удостоверенная его подписью; замечания к протоколам допросов подсудимого как с его стороны, так и со стороны защитника отсутствуют.

Вина подсудимого Васильева А.А. в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении, несмотря не её им не признание, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварителнього следствия показывала, что у нее был брат ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Р.Мордовия, с которым она общалась последний раз примерно в 2013 году. На тот момент брат уехал на заработки в <адрес>. С тех пор связь с ними поддерживать перестал. Брат на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Своей семьи на тот момент также не имел. Их родители умерли: отец в 2004 году, а мать в 2011 году. Родители проживали по адресу: Р. Мордовия, <адрес>. По данному адресу также был зарегистрирован ФИО16 и еще один старший родной брат. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции <адрес> сообщили главе администрации по месту регистрации брата о смерти последнего. Об этом стало известно старшему брату, который сообщил ей. Причина смерти брата не известна. О том, что брату было причинено ножевое ранение - ей стало известно только сейчас. Смертью брата ей причинен моральный вред. Чем занимался брат на территории Можайского городского округа, где проживал и с какого времени, а также с кем общался – ей не известно. /т.1 л.д.72-73/.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Васильев выпивал вместе с погибшим, и у них произошла драка. Этому очевидцем она не была, ей все это известно со слов Васильева, который ей про случившееся рассказал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда часов в 8 пришёл домой избитый, пьяный, сказав, что подрался с погибшим, тот сам накинулся на него с ножом и первый начал конфликт. Других подробностей ей не изестно. У Васильева было разбито лицо, были ножевые порезы на правой руке и на ладони, спине. Затем Васильев разделся, кинул вещи в коридоре, пошел в ванную, умылся и лег спать. Позднее пришли сотрудники полиции и забрали его. Одежду подсудимого она постирала, та была грязная, следов крови не бело. Он был одет в джинсы, темно-синюю олимпийку, черную куртку. Футболки она не видела. Погибшего она не знала. Обращался ли Васильев в больницу по поводу пореза, ей не известно. Про порез следователю она забыла сказать, так как была в шоковом состоянии. Помнит, что в марте 2019 года она сама добровольно отдала телефон с видеозаписью предшествующих событий следователю. На том видео видно, как погибший выпивал, оскорблял всех, кто там находился. Васильев, которого она узнала по голосу, все снимал на телефон. Второй мужчина на видео просил одеться, погибший над ним издевался, вел себя очень агрессивно, неадекватно. Васильев пытался все это перевести в шутку. Это видео она и передала следователю. На телефоне был код, который она знала. С подсудимым Васильевым они вместе 10 лет, у них общий ребёнок, которому 6 лет, тот является его отцом. Подсудимый очень хороший человек практически не пил, не запойный, закодировался по её настоянию, после кодирования он не выпивал, до этого выпивает редко, алкоголем никогда не злоупотреблял, когда выпивал, вел себя спокойно, ни на кого не кидался, сутками вне дома не пропадал, работал неофициально, содержал семью, так как она не работает.

Свидетель ФИО19 показал, что в конце февраля 2019 он присутствовал при даче явки с повинной Васильевым. Перед этим к нему подошли сотрудники полиции, представились, предложили пройти в отделение полиции, присутствовать в качестве понятого, он согласился, там ему объяснили его права. В кабинете уже находился подсудимый, двое сотрудников. Телесных повреждений у подсудимого визуально не было, в состоянии алкогольного опьянения тот не находился, был во взволнованном состоянии. При нем был составлен протокол явки с повинной Васильева, который он прочитал и подписал. Помнит, что в протоколе было написано, что преступление произошло в д.Горетово Можайского городского округа, подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему. Также в явке с повинной было указано, что первый напал потерпевший. При этом, сотрудник полиции спрашивал Васильева, а тот рассказывал, и затем сотрудник полиции писал протокол. Затем протокол явки с повинной все прочитали и подписали. Замечаний не было. Подсудимый сам рассказывал о случившемся, отвечал адекватно, запаха алкоголя или лекарств не было, сотрудник полиции помогал ему грамотно изложить сказанное и не говорил, что конкретно нужно писать, ни к чему не принуждал. Сотрудники полиции ни на кого давление не оказывали. С ним в качестве понятой была еще женщина в возрасте, которая все время находилась с ним. От сотрудника полиции или от подсудимого он слышал, что потерпевший первый напал на подсудимого, бил того и инициатором драки был потерпевший, а подсудимый защищался. Затем его допрашивал следователь, допрос был в форме вопрос ответ, ему про то, что первый ударил подсудимого потерпевший, он не говорил, поскольку этого не было в явке с повинной, а следователь его не спрашивал об этом.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 показывал, что в конце февраля 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время он проходил мимо здания отдела полиции <адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятного во время получения с гражданина явки с повинной за совершенное преступление. Он согласился, так как сотрудник полиции пообещал, что это займет немного времени. Он вместе с сотрудником прошел в кабинет, расположенный на 2 этаже 5-ти этажного здания отдела полиции, там же находилась женщина (выступала в роли второго понятого), сотрудник полиции и молодой человек. Сотрудник полиции спросил у молодого человека - в чем тот хотел сознаться, на что молодой человек пояснил, что накануне нанес другому человеку ножевое ранние, находясь в сарае в д.Горетово Можайского городского округа. После этого был заполнен соответствующий протокол, который был предоставлен всем участвующим лицам и после ознакомления с ним, протокол всеми был подписан, так как там все было указано верно. Были ли у молодого человека какие-либо телесные повреждения – он не обратил внимание. Он не знает выпивал ли молодой человек спиртное, но по разговору и внешнему виду был трезв. Каких-либо жалоб на сотрудников полиции молодой человек не высказывал, рассказал о произошедшем самостоятельно, без наводящих вопросов. При получении явки с повинной с молодого человека сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий не совершалось, морального или физического давления не оказывалось. /т.1 л.д.116-118/.

Оглашённые показания свидетель ФИО19 подтвердил, показав, что о том, что первый напал потерпевший в явке указано не было, это он слышал от сотрудника полиции или от подсудимого после написания явки с повинной, но замечаний по этому поводу никто не делал; подсудимый добровольно писал, что нанёс ножевое ранение в область живота Тугушеву; кто первый напал, следователь его не спрашивал, вероятно потому что в явке с повинной этого не было, поэтому он ему при его допросе об этом ничего не говорил. Оглашённые показания давал добровольно, без давления со стороны следователя. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Можайской ЦРБ о том, что к ним поступил человек с ножевым ранением. Человек поступил из д. Горетово. Когда сотрудники полиции приехали в больницу, потерпевший уже ничего не говорил. В ходе отработки информации был установлен брат подсудимого, который рассказал, что подсудимый и потерпевший выпивали в сарае в д. Горетово Можайского городского округа. Сначала пили вдвоем, затем подсудимый поехал в <адрес>, после чего вернулся обратно. Он позвонил сотрудникам, чтобы они доставили в отделение подсудимого. Подсудимого доставили в отделение полиции, где им был написан протокол явки с повинной. При этом подсудимый добровольно пояснил, что они выпивали с потерпевшим, произошла потасовка, потерпевший первым схватил нож и стал угрожать ему ножом, он отобрал у него нож и ударил им потерпевшего в грудную клетку. После это подсудимый пошел к своему брату, они вместе забрали потерпевшего и отвезли его в больницу. Затем дома подсудимый все рассказал жене, попросил жену постирать его вещи. Затем за ним приехали сотрудники полиции. На вопрос, почему он ударил потерпевшего ножом, тот ответил «не знаю». Когда он спросил у подсудимого, мог ли он уйти, когда отобрал нож у потерпевшего, тот ответил, что мог, на вопрос, почему не ушел, он ответил, «не знаю». Про третьего участника, который был на месте преступления, подсудимый не говорил. Также подсудимый не говорил, что потерпевший сам напоролся на нож. Явку с повинной подсудимый писал добровольно, его никто не принуждал, ничего он не отрицал, на здоровье не жаловался, о переносе следственных действий не просил. Угроз от сотрудников полиции никаких не было. Присутствовали понятые, которые были приглашены с улицы, те ни в чем заинтересованы не были и от них в зависимости не состоят. При написании явки с повинной подсудимый был уже протрезвевший, так как это было после обеда. У подсудимого телесных повреждений не было, их не видел и их не помнит, резаной раны на правой руке также не видел. Тот был помятый, опухший, так как пил всю ночь. Помнит, что в первый день подсудимый находился в отделении полиции, затем его отвезли в КАЗ, телесных повреждений там подсудимый получить не мог. Он был на месте преступления в д. Горетово, поднимался на второй этаж, это было помещение в виде закутка, окошек нет, там уже было все убрано, орудие преступления при нем не изымали. Он отбирал у подсудимого только объяснения и протокол явки с повинной.

Свидетель ФИО21 показала, что точного числа не помнит, к ней на улице подошли сотрудники полиции, попросили быть понятой при следственном действии. Она согласилась. Они пришли в отделение полиции. Ей сказали, чтобы она смотрела, что подсудимый сам пишет протокол явки с повинной, что ему никто не мешает. Она видела, что подсудимый, который находится в зале судебного заседания, сам писал явку с повинной, что ударил ножом человека, ему никто не мешал, к нему никто не подходил. Он это проговорил и потом написал. Сотрудники полиции не говорили подсудимому, что надо писать. Телесных повреждений у подсудимого она не видела, тот был трезвый, спокойный, запаха алкоголя она не чувствовала, речь у подсудимого была нормальная. При ней подсудимый ни на что не жаловался. Помнит, что подсудимый читал протокол явки с повинной, читала ли она его уже не помнит. С ней был второй понятой, мужчина, который все время находился с ней. У них замечаний не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что зимой 2019 утром к ним в приемное отделение Можайской ЦРБ в крайне тяжелом состоянии привезли мужчину его друзья. Их он не видел. Тот был в нижней одежде, верхней одежды не было, видел в предоперационном отделении футболку, спортивные штаны, а куртки и свитера не было. У того было сильное переохлаждение, большая потеря крови, 500 мл, колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением печени, внутренних органов, спутанное сознание. Были ли у того порезы на кистях, предплечьях, он не помнит. Того сразу отвезли в операционное отделение, где была сделана операция, затем тот был переведен в отделение реанимации, где в последующем скончался. Ими была оказана пострадавшему медицинская помощь в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тугушев и пригласил его в д. Горетово в мастерскую. Там есть комната отдыха на 2 этаже. Когда он туда приехал, Тугушева там не было. Пока того не было, он выпил бутылку водки и лег спать. Тугушев приехал около часа ночи и разбудил его, но они легли спать. Около 3 часов ночи приехал подсудимый, был пьяный, разбудил их. Тот принес с собой водку и пиво. Они сидели втроем на втором этаже в мастерской и пили алкоголь. Васильев сидел так, что он не мог пройти мимо Тугушева. Вскоре Тугушев начал на них кидаться. Он захотел уйти, но тот его не отпускал, запрещал ему одеться. Потом Тугушев и Васильев начали драться, а он их разнял. Перед этим Васильев сидел за столом, а Тугушев бегал, орал. Все время хватался за нож, кричал, что сейчас их двоих порежет, он реально воспринимал эту угрозу и забрал у того нож, который положил на место. Полагает, что Васильев спокойно мог броситься с ножом. Нож был хозяйственно-бытовой. Все были очень сильно пьяные. Затем он захотел в туалет, вышел и убежал домой. Больше не возвращался. Это было в четыре, в начале пятого. Подсудимого он больше не видел. В тот вечер Тугушев его не бил. Тугушев ругался с Васильевым, что тот якобы того где-то бросил. Это была просто словесная перепалка. Как Тугушев бил Васильева, он не видел. Когда он уходил, телесных повреждений у Тугушева он не видел. При нем Васильев снимал происходящее ради шутки на телефон. Тугушев был одет в спецовку и тренировочные штаны. Через дней пять по телефону ему позвонил брат подсудимого Дмитрий Васильев, и рассказал, что произошла драка между подсудимым и Тугушевым, подробности драки ему не известны. От оперативников ему стало известно, что подсудимый нанес ножевое ранение Тугушеву, от которого тот скончался. Тугушев был очень агрессивный, ему нельзя пить, у него сносит крышу. Он раньше часто и его бил. Был случай, когда тот его ударил ножом. Тугушев всегда носил с собой небольшой нож, лезвие 5 см, ширина 1,5 см, рукоятка черная пластиковая.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что ранее в период с 2014 по 2016 год он снимал квартиру с женой и детьми в д.Горетово Можайского городского округа <адрес>. Соответственно был знаком с Васильевым Дмитрием и ФИО5, которые проживали в этой же деревне. Дмитрий иногда предлагал ему калым. ФИО5 также иногда работал с ними. Потом в 2016 году они с семьей переехали в <адрес>. После этого в <адрес> на строительном объекте они познакомились с Тугушевым Николаем и стали работать вместе в одной бригаде. Примерно в начале 2017 года они стали работать на разных объектах, но связь поддерживали. Насколько ему было известно, Тугушев стал проживать в сарае в д.Горетово Можайского городского округа <адрес> у Васильева Дмитрия. Он несколько раз приезжал в гости к Тугушеву, иногда оставаясь на ночь. Они распивали спиртное, когда он гостил у Тугушева, но каких-либо конфликтных ситуаций никогда не возникало. Ранее, когда они работали в Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Тугушев мог хвататься за нож и угрожать им. Однажды Тугушев ударил его ножом по голове, однако он увернулся и повреждение на голове были не значительное. Несмотря на это, он не перестал общаться с Тугушевым, так как у них были хорошие приятельские отношения. До произошедшего случая он приезжал в гости к Тугушеву в январе 2019 года, они были вдвоем, распивали спиртное, каких-либо конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ еще в дневное время ему позвонил Тугушев, который пригласил его к себе в гости, сказав, что у того выходной. Он обещал к тому приехать в этот день, однако позже, когда закончит свою работу. На тот момент он работал на строительном объекте в <адрес>. На попутном транспорте он добрался до д.<адрес> около полуночи. Свет в сарае был выключен, а сам сарай заперт. Он знал, где были ключи, о чем ему рассказал Васильев Дмитрий еще когда-то давно, на случай того, если он когда-то приедет, а тот будет отсутствовать. Он открыл сарай и поднялся наверх на второй этаж. В сарае никого не было. На кухне он стал смотреть телевизор. С собой у него была бутылка водки емкостью 0,5 литра, которую он выпил один и лег спать в комнате рядом с кухней. Далее ночью, сколько было времени не знает, так как на часы не смотрел, его разбудил Васильев Александр, после чего он пришел на кухню, где также находился Тугушев Николай. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Далее они стали распивать водку и пиво, которые привезли с собой. Во время распития спиртного у Тугушева с Васильевым произошел конфликт: Тугушев начал предъявлять Васильеву, что те вместе отдыхали в <адрес>, а Васильев куда-то потом уехал, оставив Тугушева одного. Те стали кричать друг на друга. Он решил уйти в комнату, чтобы не присутствовать при конфликте, так как не любит таких ситуаций и старается их избегать. Находясь в комнате, он слышал, как Тугушев и Васильев орали друг на друга, используя оскорбления и нецензурные выражения, а в какой-то момент Тугушев крикнул о том, что завалит их обоих, имея в виду его и Васильева. Он зашел на кухню, где попытался успокоить обоих словесно, но увидел, что Тугушев стоял посреди комнаты, а в руках держал нож, Васильев же в этот момент сидел на стуле за столом возле входной двери с кухни на лестницу. Он попросил тех успокоиться, но Тугушев не реагировал. Он хотел вообще уйти оттуда, так как ему не нравилась та конфликтная обстановка, но Тугушев сказал ему, что не выпустит его никуда. Он сказал тому, что пойдет в туалет и вернется. Тугушев не стал ему препятствовать и дал пройти к двери и выйти. Он думает, если бы Васильев также хотел бы уйти, то вышел бы. Он вышел из сарая и ушел в подъезд <адрес> или № д.Горетово, где дождался первого автобуса и уехал обратно в <адрес>. В последствии он звонил на телефон Тугушева, но трубку никто не взял. Примерно через 5 дней после указанных событий он позвонил Васильеву Дмитрию, от которого узнал, что Тугушев умер. Когда он начал уточнять про это, то Дмитрий сказал, что вроде как ФИО5 пырнул ножом Тугушева. Также Дмитрий рассказал о том, что ФИО5 был весь побит, так как, скорее всего подрался с Тугушевым. Он рассказала Дмитрию, что ему повезло, так как он в эту ночь во время покинул этот сарай. Когда он выходил из кухни и далее вообще покинул сарай, то телесных повреждений ни у ФИО5, ни у Николая не было, следов крови, синяков или ранений также не было. ФИО5 на тот момент был одет в джинсы и черную куртку. Николай был одет в спецовку красного цвета, штаны или подштанники и футболку. Какого цвета были подштанники и футболка Николая – он не помнит. Спецовка была расстегнута. Конкретным свидетелем момента, когда, либо ФИО5, либо Николай нападали друг на друга с ножом или наносили им удары – он не был. С учетом того, что когда он уходил, а нож в руке держал Николай, то он может предположить, что Николай бросался на ФИО5 с ножом, а ФИО5 в ходе личной обороны нанес Николаю ножевое ранение. Описать характеристики ножа он уже не сможет, так как не помнит. Более по данному поводу ему сообщить нечего. /т.1 л.д.105-108/.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, показав, что при нём Васильев ножом никому не угрожал; нож у Тугушева он не забирал; давал оглашённые показания добровольно; следователь его не принуждал к даче оглашённых показаний; раньше конфликтов между подсудимым и погибшим не было; Васильев спокойный, не конфликтный. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Васильевым у него в <адрес>, там отмечали праздник, сидели, выпивали спиртное. Сколько выпили, не помнит. После чего он вызвали машину, и Васильев уехал в д.Горетово к брату Дмитрию, у которого там есть участок, так как не хотел ехать домой, потому что у него там маленький ребенок, а тот был сильно выпивший. Про случившееся он узнал в конце февраля, когда у жены Дмитрия Васильева был день рождения, и Дмитрий рассказал, что его брата ФИО5 задержали за то, что тот ударил ножом погибшего после того, как тот напал на ФИО5, а погибший умер в больнице, после того, как они его туда с братом отвезли. Подробностей конфликта между Васильевым и погибшим он не знает. У Васильева телесных повреждений он не видел. Погибшего видел два раза, подвозил того на работу. Тот жил в д. Горетово у брата подсудимого, Дмитрия, строил ему частный дом. Когда тот выпивал, был агрессивный, скандальный, нахальный, он всегда с ним ругался. Васильев Александр нормальный, спокойный парень, у которого есть жена и ребенок, о которых тот всегда заботился.

Свидетель Васильев Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал подсудимый, который приходится ему братом. Затем тот пошел в цех-сарай попить пиво с погибшим Тугушевым. Тот был уже пьяный. Он также побыл с ними и потом ушел домой. Затем Тугушев и брат пришли к нему, вызвали такси, Тугушев сказал, что поедет передаст брата его сожительнице Свете. И они уехали в 18-19 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел подсудимый с разбитым лицом, был пьяный, находился в неадекватном состоянии, сказал, что подрался с Тугушевым. Подробностей у брата о произошедшем он не спрашивал. Он побежал в сарай, где был Тугушев, услышал грохот, поэтому понял, что кто-то упал со 2 этажа. Когда он вошел в сарай, Тугушев валялся пьяный, в сильном алкогольном опьянении, что-то бормотал. Потом тот пошел на улицу ни за что не держась. Он пошел обратно домой, где остались его брат и жена. Когда брат умывался, он увидел у него на руке порез виде ссадины. Он спросил у брата, что случилось, и брат сказал, что Тугушев напал на него с ножом, хотел его порезать и убить. Затем он решил отвезти брата домой в Можайск. Пошел в сторону сарая, где увидел, что Тугушев валяется в огороде у туалета. Туда подошёл брат. Они с ним подняли Тугушева и отвели на 2 этаж сарая и посадили на ст<адрес> он стал его раздевать, чтобы положить спать, и увидел кровь, которая была под курткой, телесных повреждений у того не было. Тогда они закутали Тугушева в одеяло и повезли в больницу. Там они с братом назвали своим имена, номера телефонов. Затем Тугушева осмотрел врач и стали оперировать. А они уехали. По дороге из больницы брат рассказал ему, что Тугушев набрасывался на него с ножом, хотел убить его. Он подумал, что рана у брата на руке была от удара вскользь ножом. Позднее к нему приехали оперативные сотрудники. От них он слышал, как те между собой говорили, что надо «крутить на явку с повинной». Затем он с оперативными сотрудниками пошли в сарай, после чего приехали следователь и эксперт. На втором этаже в сарае был сломан стул, ножка от стола. Сотрудники полиции в столярном цехе выбрали один из ножей, так как на нем были отпечатки серо-бурого цвета, остальные ножы сфотографировали. Также на столе стояла банка пива, валялись салфетки, кровь была на банке с пивом, на салфетках, два пятна на полу, больше нигде следов крови не было. Чья это была кровь, он не знает. Ещё была пустая бутылка водки. После случившегося он убрался в сарае. Помещение на 2 этаже в сарае не позволяло Васильеву физически оттуда убежать от Тугушева, дверь открывается во внутрь, окна в комнате нет, и брат не смог бы пройти мимо Тугушева. Что с Тугушевым и братом был Свидетель №1, он узнал из видеозаписей с видеокамер, которые находятся на территории домовладения, которые он просматривал после произошедшего. Смотрел видео с ДД.ММ.ГГГГ. Там видно, как около часа ночи пешком в сарай пришел Тугушев, в 2 часа ночи приехал подсудимый на такси с ещё     одним человеком, как потом выяснилось с Свидетель №1, и они прошли в сарай. Около 6 часов утра Свидетель №1 вышел из сарая и ушёл с территории домовладения, а минут через пять, десять вернулся обратно в сарай, после этого из сарая вышел подсудимый и пошёл к его дому, а минут через десять он уже сам прошёл к сараю, потом видно, как Тугушев пьяный пошел в туалет. При этом, на видеозаписи не было видно, как из сарая после возвращения и до его прихода туда выходил Свидетель №1, но полагает, что тот мог незаметно уйти, потому что тот знал как пройти, не попав под камеры. Этих видеозаписи у него нет, так как они не сохранились. Сам он Свидетель №1 в тот вечер не видел. Помнит, что, когда ему позвонил Свидетель №1, он тому казал, что произошло и что его ищут, так как он попал на камеру и тот сам признался, что был с ними, пил, потом сбежал, так как боялся, что Тугушев проломит ему голову. Следователю он сказал про другого человека, так как тогда думал, что это был он, а не Свидетель №1. Также помнит, что через неделю под кроватью Тугушева он нашел телефон с видеозаписью на месте происшествия, из него было видно, как Тугушев издевается над Свидетель №1, оскорбляет того матом. Тугушева с ним общался только по работе, был скрытый, на теле у того были раны, причину их образования тот ему не говорил. Когда пьяный, погибший невменяемый, ничего не соображает, агрессивный, рассказывал, что сам «резаный». С Свидетель №1 у Тугушева постоянно были конфликты на протяжении 4 лет. Был случай, когда Тугушев с Свидетель №1 вместе пили, ночевали у него, и погибший пробил Свидетель №1 голову. После этого случая он повесил камеры. Свидетель №1 нормальный семейный человек, работает сутками. Агрессию никогда не проявляет. У брата с Свидетель №1 были нормальные отношения, они вместе работали. Дрались ли брат и Тугушев, он не знает. Брат живет с женой и ребенком в <адрес>, был закодированным, но пил пиво, с ножом в руках он его никогда не видел. Брат нормальный адекватный неагрессивный парень.

Кроме того, вину подсудимого Васильева А.А. в совершении убийства ФИО16 подтверждают следующие доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минут из ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» поступило сообщение о доставлении Андреева Николая с ножевым ранением живота. /т.1 л.д.19/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут из ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» поступило сообщение о смерти Андреева Николая, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате ножевого ранения. /т.1 л.д.20/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 300 метрах от <адрес> городского округа <адрес>. На первом этаже расположены помещения мастерской и склада, где находятся станки и инструмент по работе с деревом. На втором этаже расположена кухня и комната. Ножка стола на кухне перемотана липкой лентой синего цвета. На кухне обнаружено и изъято: два смыва вещества бурого цвета с пола, нож (общей длинной 22,5 см, длинной клинка в верхней части 11,1 см, в нижней части 11,5 см, ширина клинка 2 смс одностороней заточкой клинка) со следами вещества бурого цвета, банка из-под пива со следами вещества бурого цвета, три салфетки, куртка (с пятнами бурого цвета на лицевой части, подкладки левого рукава, с тремя линейными повреждениями, два из которых сквозные). /т.1 л.д.3-15/. Указанные предметы были осмотрены /т.1 л.д.41-53/, признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.55/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Васильев А.А. добровольно выдал джинсы и куртку, в которых находился в момент конфликта между ним и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в сарае в д.Горетово Можайского городского округа <адрес>. /т.1 л.д.22-27/. Указанные предметы были осмотрены, на них каких-либо следов вещества бурого цвета или линейных повреждений ткани не обнаружено /т.1 л.д.41-53/, признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.55/.

Протокол явки с повинной, в котором Васильев А.А. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае в д.Горетово Можайского городского округа <адрес>, нанес ножевое ранение в область живота Тугушеву Николаю. /т.2 л.д.1/.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 10 минут у Васильева А.А. установлено алкогольное опьянение. При освидетельствовании у Васильева были установлены ссадины лица, рана верхней губы. /т.2 л.д.44/.

Протокол осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Можайском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО16, на передней брюшной стенке которого обнаружено 3 раны, ушитые хирургическими швами (по срединной линии, по краю правой реберной дуги и правой подвздошной области). На правой половине лица обнаружено 2 ссадины. Труп направлен на судебно-медицинское исследование (вскрытие). / т.1 л.д.28-31/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО26 изъят телефон Васильева А.А. с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.37-39/, которые были осомтрены; из видеозаписи видно, что Васильев А.А. снимал на свой телефон Свидетель №1 и ФИО16 В ходе общения все указанные лица используют в речи нецензурную брань, Тугушев указывает Свидетель №1 о необходимости выпить спиртного, также обращается к Васильеву по поводу того, что последний уехал от него, оставив одного. Тугушев иногда разговаривает на повышенных тонах, однако произведенным осмотром видеозаписи установлено отсутствие каких-либо угроз применения насилия, убийства или причинения телесных повреждений со стороны ФИО16 в чьей-либо адрес. /т.1 л.д.56-65/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО16 обнаружено: 1.1. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени; гемоперитонеум (1500 мл крови в брюшной полости согласно данным медицинской документации, 150 мл крови секционно). 1.2. Признаки обильной кровопотери: малокровие внутренних органов и скелетных мышц, бледные островчатые трупные пятна, запустевание сосудистого русла. Анемия (снижение гемоглобина до 112 г/л). 1.3. Два колото-резаных ранения левого плеча по наружной поверхности. 1.4. Две ссадины в правой скуловой области, ссадина в левой скуловой области, ссадины на передней брюшной стенке. 1.5. При гистологическом исследовании: мелкие инфильтрирующие кровоизлияния без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях передней брюшной стенки слева из области повреждения, в мягких тканях левого плеча из области повреждения. 1.6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,00/00, в моче 2,00/00. 2.1. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации, наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов ран, наличие крови в брюшной полости, малокровие внутренних органов; данные гистологического исследования (мелкие инфильтрирующие кровоизлияния без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях передней брюшной стенки слева, в мягких тканях левого плеча из области повреждений). 2.2. С учетом данных гистологического исследования, данных медицинской документации можно предположить, что указанные повреждения могли быть причинены за 2 часа и более, но не более 8 часов до смерти пострадавшего. 2.2. Колото-резаный характер повреждений, указанных в пункте 1.1, 1.3. выводов, подтверждается, линейной формой ран на коже с ровными их краями, одним острым, другим П-образным концом, преобладанием длин раневых каналов над длиной ран на коже, отсутствием тканевых перемычек в ранах. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Высказаться о максимальной ширине погрузившейся части не представляется возможным, поскольку рана на коже передней брюшной стенки подвергалась хирургическому вмешательству. Минимальная длина клинка могла составить около 12,6 см. 2.3. Ссадины на лице, на передней брюшной стенке могли быть причинены от воздействий тупого твердого предмета по механизму трения с приложением силы в скуловые области, в область передней брюшной стенки справа. 2.4. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени (п 1.1 выводов) имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Две колото-резаные раны левого плеча, указанные в пункте 1.3, у живых лиц не являются опасными для жизни, обычно для заживления таких ран у живых лиц необходим срок не более 21 дня и поэтому обычно квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные в п.1.4 выводов повреждения не имеют признаков опасности для жизни, у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. 2.5. Смерть ФИО16 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, сопровождавшегося обильной кровопотерей с последующим развитием малокровия внутренних органов. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного колото-резаным ранением передней брюшной стенки (п.1.1) и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. 2.6. С колото-резаным ранением потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течение какого-то промежутка времени, установить длительность которого по судебно-медицинским данным с точностью не представляется возможным. 2.7. Обнаруженные повреждения сопровождалось наружным кровотечением, но без фонтанирования, так как для этого не было условий. 2.8. С точностью по судебно-медицинским данным решить вопрос о взаимоположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. 3. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови могла обусловить при жизни среднюю степень алкогольного опьянения. 4. Смерть ФИО16, согласно данным медицинской документации, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут. /т.1 л.д.145-160/.

Эксперт ФИО22, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что выводы своего заключения она подтверждает. Имеющиеся две раны на плече у Тугушева не являются медицинским вмешательством. Они получены в результате ранения от ножа, так как их свойства характерны для колото-резаных ран. Нанесены в короткий промежуток времени, почти одновременно с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. Колото-резаная рана передней брюшной стенки могла образоваться у погибшего от воздействия ножа с длинной клинка 11,1-11,5 см, шириной 2 см, поскольку передняя брюшная стенка, где находится рана, обладает эластическими свойствами. По характеру колото-резаного ранения передней брюшной стенки и направлению раневого канала видно, что нанесение этой раны собственной рукой при борьбе подсудимого с потерпевшим, при наскоке потерпевшего с ножом на подсудимого, или что потерпевший сам напоролся на нож, не возможно. Ссадины на голове получены от воздействия тупого твердого предмета. После обозрения заключения эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу подсудимого Васильева А.А., эксперт ФИО22 показала, что в ней отсутствует сведения о ссадине на ладони или запястье, про рану речи также нет. Ссадина, не есть резаная рана, так как ссадина это поверхностное повреждение кожи. Указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ ссадина на правой ладони предположительно могла образоваться от ножа, но конкретно про эту она так сказать не может, так как не описаны её свойства, но ссадина получается при воздействии с тупым предметом и отличается от раны глубиной. У подсудимого она ссадин и рубцов от заживших ран не видела. Наличие при проведении ею вышеуказанной экспертизы акта от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло бы на выводы её заключения, поскольку каких-либо телесных повреждений, кроме множественных ссадин лица, при наружном осмотре подсудимого она не обнаружила, о других телесных повреждениях при обследовании подсудимого тот ей не сообщал.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении Васильева А.А. за медицинской помощью у него было обнаружено: множественные ссадины лица, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением силы в область лица. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, точного их количества и локализации высказаться о давности их причинения, а также о количестве воздействий и местах приложения силы не представляется возможным. Каких-либо рубцов на верхней губе, свидетельствующих о заживлении бывшей раны (ран) при освидетельствования Васильева А.А. обнаружено не было, поэтому диагноз «рана верхней губы» в выводах не учитывался. Согласно исследовательской части, при судебно-медицинском обследовании Васильева А.А. каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. /т.1 л.д.169-172 /.

    Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. Васильев А.А. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Указанные особенности психики Васильева А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Васильев А.А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Васильев А.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев А.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Васильев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у Васильева А.А. особенности личности с пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния. /т.1 л.д.204-207/.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом их полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Васильева А.А. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При этом, к познаниям свидетелей ФИО18 (супруги подсудимого) о том, что когда подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, утром пришёл домой, у него кроме телесных повреждений на лице имелись ножевые порезы на правой руке и на ладони, спине, о которых она забыла сказать следователю, так как была в шоковом состоянии, а также к показаниям свидетеля ФИО27 (родного брата подсудимого) о том, что когда брат умывался у него в доме утром, он увидел у того на руке порез виде ссадины; он слышал, как оперативные сотрудники говорили между собой, что надо подсудимого склонять на явку с повинной; суд, учитывая их близкие родственные связи с подсудимым, расценивает, как недостоверные и установочные, данные с целью исказить реальную картину совершенного подсудимым преступления и оказать ему содействие путём уменьшения степени общественной опасности его виновных действий, поэтому отвергает их. При этом, судом установлено, что указанным свидетелям до начала их допроса в ходе предварительного следствия разъяснялись их процессуальные права, в том числе, предусматривающие возможность не свидетельствовать против своего супруга и близких родственников, после чего свидетели ФИО18 и ФИО28 выразили желание давать показания. По окончании допроса какие-либо вопросы, дополнения, замечания к составленным протоколам допроса у свидетелей ФИО18 и ФИО29 отсутствовали, они прочли их лично, после чего поставили каждый отметки, что с их слов записано верно и ими прочитано, подтвердив это своими подписями, о каких-либо порезах на руках, в том числе, ладонях, у подсудимого не сообщали. При этом, свидетель Васильев Д.А. был допрошен дважды.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в приговор, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами стороны обвинения, в том числе, с заключениями и показаниями экспертов, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Данных об оговоре себя подсудимым Васильевым Д.А. в совершении вышеуказанного деяния, сообщённых в ходе предварительного следствия при составлении протокола явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, в ходе судебного следствия не установлено. Протокол явки с повинной дан подсудимым в присутствии двух понятых, объяснения подсудимого записаны верно с его слов, протокол прочитан им лично, замечания, дополнения, уточнения к протоколу отсутствуют. Содержание протокола явки с повинной согласуется как с признанными достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с показаниями подсудимого ФИО30, сообщёнными им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Признанные судом достоверными показания потерпевшей, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, в совокупности опровергают показания подсудимого Васильева А.А., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются противоречивыми, не согласующимися между собой и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, о том, что: - он нож у Тугушева не выхватывал; - ножевых ранений Тугушеву он не наносил; - тот сам напоролся на нож в ходе борьбы, когда он вцепился в руку с ножом Тугушева и стал ее удерживать, после того, как тот на него им замахнулся, порезав ему руку; - убивать он никого не хотел; - при написании явки с повинной ему угрожал один из сотрудников полиции, принуждая к даче признательных показаний; к которым, в связи с вышеизложенным, суд относится критически, расценивает их как установочные и недостоверные, данные с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное, и искажающие установленные в настоящем приговоре обстоятельства совершённого Васильевым А.А. преступления, поскольку он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по делу.

При этом, как в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев А.А. после сообщения о том, что он удерживал руку с ножом Тугушева, после того, как тот на него им замахнулся, не смог показать, либо объяснить механизм образования колото-резаной раны передней брюшной стенки у Тугушева, в то время, как в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого подробно сообщил в присутствии защитника о нанесении им, после того, как выхватил у Николая нож из рук, одного удара ножом Тугушеву в живот, что соответствует содержанию протокола явки подсудимого с повинной, данному в присутствии двух понятых, показавших, что Васильев сообщал об этом добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, находясь в адекватном состоянии.

Показания подсудимого Васильева А.А., подержанные его защитником, о порезе Тугушевым руки Васильева А.А. при перехвате последним руки с ножом Тугушева для предотвращения удара тем ножом подсудимого в область жизненно важных органов, опровергаются как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании указанного числа у Васильева были установлены лишь ссадины лица, рана верхней губы; акт осмотра тела Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание о ранении рук Васильева А.А., имеется лишь записи, в том числе, о ссадинах на его запястье, и на правой ладони; так и содержание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении Васильева А.А. за медицинской помощью у него было обнаружено: множественные ссадины лица, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением силы в область лица, при судебно-медицинском обследовании Васильева А.А. каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего указанное исследование, ФИО22

Кроме того, версию стороны защиты о том, что Тугушев сам напоролся на нож в ходе борьбы с подсудимым опровергают как признанные достоверными показания свидетелей обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО19, так и содержание протокола явки Васильева А.А. с повинной в совокупности с выводами заключения эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей его в ходе судебного следствия, а также показавшей, что характер колото-резаного ранения передней брюшной стенки у Тугушева и направление раневого канала свидетельствует о невозможности нанесения указанного ранения собственной рукой погибшего при борьбе с подсудимым, при наскоке погибшего с ножом на подсудимого, или что погибший сам напоролся на нож.

В связи с изложенным, суд отвергает вышеуказанные показания подсудимого Васильева А.А.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который обнаружил у Васильева А.А. множественные ссадины лица, о давности причинения которых в виду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, высказаться не смог, не опровергают обстоятельства установленные судом, и не оправдывают Васильева А.А., поскольку признанные достоверными показания свидетелей обвинения ФИО20, Свидетель №1 о том, что у подсудимого при его желании имелась возможность уйти из сарая, когда он отобрал нож у Тугушева, как это сделал Свидетель №1, которому при аналогичных обстоятельствах Тугушев не препятствовал пройти к двери и выйти из помещения, принимая во внимание, что после того, как подсудимый отобрал нож у Тугушева, окончив посягательство последнего в свой адрес, который после этого, других каких-либо угроз не высказывал, противоправно себя уже не вел, находился по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в средней степени алкогольного опьянения, другие посягающие отсутствовали, в связи с чем, реальная угроза продолжения посягательства Тугушева в отношении Васильева А.А. перестала сохраняться, и явно отсутствовала, однако, при наличии установленной при судебном разбирательстве возможности Васильев А.А. нож не отбросил, помещение не покинул, а в свою очередь, будучи разозленным на ФИО16 из-за произошедшего конфликта, решил совершить убийство последнего, для чего, используя свое физическое превосходство и нахождение ФИО16 в более сильной степени алкогольного опьянения, отобрал из рук ФИО16 нож, обладающий повышенной поражающей способностью, и используя его в качестве оружия, с приложением большой физической силы, умышленно с целью причинения смерти ФИО16 нанес им не менее 1 удара в живот (переднюю брюшную стенку) и не менее 2 ударов по верхней левой конечности ФИО16, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются колото-резаными ранениями, образованными от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, одно из которых (проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени) имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и от которого наступила смерть Тугушева, что подтвердила допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22, указав также, что 2 удара по верхней левой конечности ФИО16 нанесены в короткий промежуток времени, почти одновременно с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, которые могли образоваться у погибшего от воздействия ножа с длинной клинка 11,1-11,5 см, шириной 2 см, и по характеру колото-резаного ранения передней брюшной стенки и направлению раневого канала видно, что нанесение этой раны собственной рукой при борьбе подсудимого с потерпевшим, при наскоке потерпевшего с ножом на подсудимого, или что потерпевший сам напоролся на нож, не возможно; что согласуется с показаниями подсудимого, данными при защитнике в качестве подозреваемого, а также в протоколе явки с повинной, и в совокупности с выводами экспертизы о механизме и тяжести телесных повреждений у Тугушева, учитывая противоречивые показаниями подсудимого, данные им в качестве обвиняемого и при проверки его показаний на месте (где он на манекене показал, как Николай напал на него с ножом (манекен стоит перед столом, за которым располагается подсудимый, в левой руке у манекена, согнутой в локте и прижатой к туловищу, находится нож, лезвие которого находится на удалении от лица подсудимого, направлено вверх в сторону подсудимого), а он, встав со стула, успел перехватить руку Николая с ножом сверху (при этом, лезвие ножа расположено горизонтально и параллельно туловищу подсудимого), после чего между ними завязалась борьба, после чего он увидел кровь на животе у Николая. Как образовалась рана у Николая – Васильев не помнит, так как был взволнован и реально опасался за свою жизнь, а убежать не мог, так как находился в углу. При этом, на фото № фото таблицы к протоколу проверки показаний на месте, видно, что недалеко впереди по левую руку от подсудимого имеется дверь, ведущая из помещения, которая на момент проверки показаний подсудимого на месте открыта), а также в судебном заседании, в том числе о том, что Тугушев порезал ему руку при перехвате его руки с ножом, убежать он в тот момент не мог; которые суд расценил как не состоятельные, опровергают позицию стороны защиты о необходимой обороне со стороны Васильева А.А. или её превышения, и отсутствии в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 111 УК РФ, и прямо свидетельствуют, что со стороны Тугушева после того, как подсудимый отобрал у того нож, какой-либо угрозы в адрес Васильева А.А., когда последний взял в руки нож не исходило, но он с большой физической силой умышленно с целью причинения смерти ФИО16 нанес тому ножом не менее 1 удара в живот (переднюю брюшную стенку) и не менее 2 ударов по верхней левой конечности ФИО16, после чего покинул место происшествия.

Кроме того, нанесение ФИО16 в область живота не менее одного удара ножом и не менее 2 ударов по верхней левой его конечности не было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Видеозапись с телефона Васильева А.А. прямо подтверждает отсутствие каких-либо угроз применения насилия, убийства или причинения телесных повреждений со стороны ФИО16 в чей-либо адрес.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности Васильева А.А., которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

О прямом умысле подсудимого на причинение смерти Тугушеву бесспорно свидетельствуют орудие преступления, количество ранений в область расположения жизненно важных органов погибшего, нанесенных подсудимым с приложением большой физической силы в короткий промежуток времени, почти одновременно, ножом, обладающим повышенной поражающей способностью и колюще-режущим свойствами, целенаправленно отобранным им у Тугушева, и будучи разозленым на того из-за произошедшего перед этим с ним конфликта, не сообщение в больнице действительных сведений об имени и фамилии пострадавшего, заведомо ему известных, самостоятельному не обращению за медицинской помощью и в правоохранительные органы с заявлением на противоправные действия ФИО16, что безусловно подтверждает намерение подсудимого причинить смерть ФИО16

Суд, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, квалифицирует действия подсудимого Васильева А.А, по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье Васильева А.А., его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Васильев А.А, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А, преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, Васильевым А.А, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Васильев А.А. состоит в барке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, по месту регистрации состоял на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.А. суд, в соответствии с п. «г», п. «з», п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, явку с повинной, противоправность поведения Тугушева, явившегося поводом для преступления, первоначальное призвание вины в ходе предварительного следствия, имеющиеся заболевания у него и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Васильеву А.А. не установлено.

При этом в силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновного суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым А.А. преступления, приведенного в настоящем приговоре, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им общественно опасного деяния в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Отсутствие в отношении Васильева А.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому Васильеву А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Васильева А.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Васильеву А.А. наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, с приминенеим ч.1 ст.62 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая при этом не возможным исправление подсудимого без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого Васильева А.А. условного осуждения за совершенное им преступление.

Отбывание наказания Васильеву А.А. суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Васильева А.А. и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд оставляет меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, два смыва вещества бурого цвета, банка из-под пива, три салфетки, куртка-спецовка, образцы крови и слюны Васильева А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, надлежит уничтожить; куртку, джинсы Васильева А.А., телефон Васильева А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности и разрешить их использовать законному владельцу по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Васильева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания Васильеву А.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, два смыва вещества бурого цвета, банка из-под пива, три салфетки, куртка-спецовка, образцы крови и слюны Васильева А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - уничтожить; куртку, джинсы Васильева А.А., телефон Васильева А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - возвратить по принадлежности и разрешить их использовать законному владельцу по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный Васильев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                            подпись                        В.С.Еромасов

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                В.С.Еромасов