Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14192/2021 от 29.03.2021

Судья Мищенко И.А. дело № 33-14192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничкина А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021г., по гражданскому делу №2-5742/2020 по иску АО «Евракор» к Пшеничкину А.В. о возмещении материального ущерба;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

АО «Евракор» обратилось в суд с иском к Пшеничнкину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 337 983,87 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 580 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор <№...> от <Дата ...>. согласно которому работник был принят на работу главным инженером Комплекно-технологического потока № 2 филиала АО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». При выполнении трудовой функции, Ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности Ответчиком не оспаривался и не расторгнут, заключен и Ответчиком исполнялся. <Дата ...> Ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. <Дата ...> в связи с предстоящим увольнением и, соответственно, сменой материально-ответственного лица по состоянию на <Дата ...> приказом <№...> «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с <Дата ...> по <Дата ...>. В целях исполнения обязанности по ознакомлению Ответчика с указанным приказом <Дата ...> в его адрес направлена телеграмма о необходимости прибыть на рабочее место для предоставления материальных отчетов и направления на инвентаризацию подотчетных товароматериальных ценностей, однако ответчик не явился. В результате инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом Ответчика товарно-материальных ценностей, которое подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№...> от <Дата ...>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№...> от <Дата ...>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№...> от <Дата ...>. После проведения инвентаризации истцом выявлена недостача на сумму в размере 2 425 995,50 рублей. <Дата ...> трудовой договор был расторгнут по инициативе Ответчика, в соответствие п.3 ч.1 ст.11 ТК РФ, что подтверждается приказом <№...>-л от <Дата ...>. <Дата ...> ответчику повторно была направлена претензия о необходимости предоставления объяснений по факту недостачи, которая осталась без ответа. На момент подачи иска сумма недостачи составила сумму в размере 337 983,87 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021г., с Пшеничкина А.В. в пользу АО «Евракор» взыскан материальный ущерб в размере 337 983,87 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 580 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Пшеничкина А.В. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика по ордеру <ФИО>4, в суде апелляционной инстанции, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое обосновано тем, что ответчик лично желает участвовать в суде, при этом, в настоящее время не может явиться в суд в связи в нахождением по месту работы в <Адрес...>, а также просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

Ответчик Пшеничкин А.В., воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством представителя <ФИО>4, соответственно, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания приходит к тому, что ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, следовательно, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от <Дата ...> N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от <Дата ...> N 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Как следует из материалов дела, Пшеничкин А.В. был принят на работу главным инженером Комплекно-технологического потока <№...> филиала АО «Евракор» «Строительно-монтажный трест <№...> «Западный», в соответствии с трудовым договором <№...> от 30.07.2018г.

Согласно пунктам 2.1, 2,2, 2.3 трудового договора, трудовой договор является срочным, дата начала работы 30.07.2018г.. Настоящий срочный трудовой договор заключается с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 59 ТКРФ для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору подряда № РИ-999-15 от 15.12.2015г, заключенному между работодателем и АО «РоспанИнтернешенл» на строительство объекта «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка», завершение которой не может быть определено конкретной датой.

30.07.2018г. между АО «Евракор» и Пшеничкиным А.В. в качестве материально-ответственного лица заключен договор <№...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, в связи с чем работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

<Дата ...> Пшеничкин А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом <№...>-л от <Дата ...> трудовой договор, заключенный с Пшеничкиным А.В. был прекращен и он уволен с <Дата ...>г..

В целях проверки сохранности и состояния имущества, директором филиала АО «Евракор» принято решение провести инвентаризацию.

<Дата ...> издан приказ <№...> «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально- ответственных лиц» в период с <Дата ...>.

<Дата ...> в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явиться в АО «Евракор» для участия в инвентаризации.

По результатам инвентаризации установлена общая сумма недостачи товароматериальных ценностей в размере 2 425 995 рублей 50 копеек.

<Дата ...> в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явиться в АО «Евракор» для дачи пояснений по факту недостачи.

Согласно служебной записки от <Дата ...> служебная проверка закончена, факт кражи отсутствует, служебной проверкой выявлена часть недостачи у главного инженера <ФИО>1, размер ущерба составил 337 983 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба работодателю действиями ответчика подтвержден как результатами инвентаризации. Размер ущерба, по выводу суда, также подтверждается проведенной инвентаризацией. Ответчиком соблюдена установленная действующим законодательством процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи в размере 337 983,87рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничкина А.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев