Решение по делу № 2-5542/2016 ~ М-2739/2016 от 01.03.2016

дело № 2-5542/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина О.Г. к Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демкин О.Г. обратился в суд с иском к Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Демкиным О.Г. и Банк» был заключен кредитный договор № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 2 074 688,80 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет, открытый в банке.

П. 1.3 Договора предусмотрена оплата комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 41 493,78 рублей, которая была удержана Банком со счета Заемщика в день предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить возврат комиссии, страховой премии и процентов за пользование денежными средствами. Однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Истец просит суд признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за рассмотрение заявки, взыскать с Ответчика в свою пользу комиссию в размере 116 182,58 рублей, неустойку в размере 118 506,21 рублей, проценты на комиссию в размере 32 401,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу.

Истец Демкин О.Г. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СК» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Демкиным О.Г. и Банк» был заключен кредитный договор № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 2 074 688,80 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет, открытый в банке.

П. 1.3 Договора предусмотрена оплата комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 41 493,78 рублей, которая была удержана Банком со счета Заемщика в день предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить возврат комиссии, страховой премии и процентов за пользование денежными средствами. Однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из нормы указанной выше статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона процесса должна предоставить суду в обоснование своих доводов и требований доказательства по делу.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что является экономически слабой стороной договора и лишен возможности влиять на содержание договора, что ему не была предоставлена возможность заключить договор без условия о взимании комиссии. Однако он не представил суду доказательств в обоснование исковых требований о признании недействительным договора в части взимания комиссии.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Демкиным О.Г. и Банком по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита, что подтверждается выпиской по счету Истца.

В соответствии со ст.428 ГК РФ Истец был вправе в период действия Кредитного договора потребовать расторжения или изменения его условий.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку факт нарушения требований закона либо прав заемщика при оформлении кредитного договора не установлен, оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительными у суда не имеется.

В связи с чем исковые требования Демкина О.Г. о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с Ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демкина О.Г. к Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          А.Х. Шаймиев