Решение по делу № 2-5805/2016 ~ М-5483/2016 от 29.06.2016

Дело №2-5805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«06» сентября 2016.

дело по иску Огородовой Надежды Вячеславовны, Огородовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Огородова Данила Ивановича, Огородова Николая Даниловича к Алексееву Владимиру Владимировичу, Ерофеевой Галине Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры от **.**.****, расположенной по адресу ..., заключенный между Ерофеевой Галиной Владимировной и Алексеевым Владимиром Владимировичем, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Алексеева В.В., признать право собственности доли за Ерофеевой Г.В.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Мусаевым Р.Л. (Инвестором), с одной стороны, и Ерофеевой Г.В., Огородовой Н.В. (Правопреемниками), с другой стороны, был заключен Договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Инвестор передает, а Правопреемник принимает на себя все права и обязанности в следующих долях: Ерофеевой Г.В. - 1/3 доли, Огородовой Н.В. - 2/3 доли, Инвестора по Договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ### от **.**.****, заключенному между Инвестором и ООО «Промстрой - Каравелла» (Застройщиком) на ... на 2 этаже в подъезде ###, общей проектной площадью 72, 4 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: ... со встроенной гараж-стоянкой манежного типа в цокольном этаже в микрорайоне ..., 1 этап - жилая часть, 2 этап - гараж-стоянка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, после чего Правопреемник становится стороной по Договору (п. 1.1 Договора уступки прав (требований).

Инвестор уступил право требования по Договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** при получении денег в сумме 1 000 000 рублей: от Ерофеевой Г.В. 300 000 (триста тысяч) рублей, от Огородовой Н.В. 700 000 (семьсот тысяч) рублей (п. 1.5).

**.**.**** квартира на основании Договора ### от **.**.****, Договора уступки права от **.**.****, расположенная по адресу: ..., была передана Инвесторам на основании передаточного акта.

**.**.**** между ООО «Промстрой - Каравелла», с одной стороны, и Ерофеевой Г.В., Огородовой Н.В. (Собственниками), с другой стороны, был заключен Договор ### на передачу квартиры в собственность, согласно условиям которого ООО «Промстрой-Каравелла» передало, а Собственники получили в долевую собственность ..., расположенную на 2 этаже, общей площадь. 74, 1 кв.м., находящуюся по адресу: .... Ерофеева Г.В. приобрела право долевой собственности на 1/3 доли, Огородова Н.В. - 2/3 доли квартиры. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****, запись регистрации ###, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно передаточному акту от **.**.**** квартира была передана без комплекса отделочных работ, и требовала производства специальных (электромонтажных, сантехнических) и отделочных работ. Для этого Инвесторам необходимо было подготовить и представить на согласование с Заказчиком проектную документацию, включающую разделы: архитектура, электромонтажные работы, сантехнические работы, кондиционирование и вентиляция. По устной договорённости между Огородовой Н.В. и Ерофеевой Г.В. вопросами реализации отделочных работ в квартире и подготовкой технической документации и выполнения самих отделочных работ должна была заниматься только Огородова Н.В., что она и делала. Тогда как, Ерофеева Г.В. после выполнения всех работ должна была возместить ей затраты понесённых расходов пропорционально своей доли в праве долевой собственности в квартире.

Ответчица Ерофеева Г.В. в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, расходы по её содержанию не несла с момента подписания Договора уступки прав (требования) от **.**.****, не производит оплату коммунальных платежей, не занималась отделкой квартиры. Все коммунальные платежи и расходы на отделочные работы производила только Огородова Н.В., а в последующем новые собственники -Огородов Н.Д., Огородова Н.В.

В связи с чем, Огородова Н.В. была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к Ерофеевой Г.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры. В настоящее время производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы.

Истец Огородова Наталья Васильевна является собственником 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от **.**.****, доля подарена ей Орогодовой Надеждой Вячеславовной.

**.**.**** Огородова Н.В. распорядилась принадлежащей ей 3/20 доли квартиры и подарила её Огородову Ивану Николаевичу.

**.**.**** Огородова Н.В. распорядилась принадлежащей ей 7/15 доли квартиры и подарила её Огородову Данилу Ивановичу.

**.**.**** Огородов И.Н. распорядился принадлежащей ему 3/20 доли квартиры и подарил её Огородову Николаю Даниловичу.

**.**.**** между Ерофеевой Г.В. (Дарителем) и Алексеевым В.В. (Одаряемым) был заключен договор дарения 1/3 доли указанной выше квартиры. В июне 2016 года Алексеев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, приложив к исковому заявлению лишь копию свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****.

Полагает, имеются основания для признания недействительным указанного выше договора дарения 1/3 доли квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, нарушающую права истцов на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Считают, что заключенный между Ерофеевой Г.В. (Дарителем) и Алексеевым В.В. (Одаряемым) договор дарения 1/3 доли квартиры прикрывает сделку купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку ранее бывший собственник 1/3 доли Ерофеева Г.В. имела намерения продать 1/3 доли Огородовой Н.В., являющейся собственником 2/3 долей спорного жилого помещения, за сумму 1 (один) миллион рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.**** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу ### по иску Ерофеевой Г.В. к Огородовой Н.В. о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением и др.

По условиям утверждённого мирового соглашения Огородова Н.В. обязуется выкупить 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., принадлежащую Ерофеевой Г.В., за один миллион рублей, оплату произвести в течение 2 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу. Ерофеева Г.В. при подписании мирового соглашения отказывается от исковых требований в полном объёме. Условия мирового соглашения приняты судом и утверждены.

Следует учесть, что Ерофеева Г.В. никогда не была намерена вселяться в квартиру и пользоваться ею, поскольку первоначально квартира приобреталась для совместного проживания её дочери - Ерофеевой Ю.В. и Огородова И.Н., состоявших в зарегистрированном браке. Однако в **.**.**** года семейные отношения между супругами были фактически прекращены, а в квартире к этому времени ещё не был произведён ремонт.

Ерофеева Г.В. приняла решение о продаже своей 1/3 доли квартиры. **.**.**** она направила в адрес Огородовой Надежды Вячеславовны уведомление с предложением выкупить у неё 1/3 доли в квартире за 1 (один) миллион рублей в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Уведомление было получено **.**.****.

**.**.**** Огородова Н.В. дала согласие на покупку 1/3 доли у Ерофеевой Г.В., о чём сообщила в телеграмме. Кроме того, своё согласие Огородова Н.В. подтвердила, обратившись к нотариусу Баталовой М.В. Согласие удостоверено врио нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовым Р.В., зарегистрировано в реестре **.**.**** за ###. Данное Согласие Огородова Н.В. направила в адрес Ерофеевой Г.В. **.**.**** заказным письмом с описью вложения, приложив дополнительно заверенную копию телеграммы от **.**.****.

Ответа на согласие выкупить 1/3 долю не было получено от Ерофеевой Г.В.

При этом Ерофеева Г.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о принудительном выкупе её доли за сумму большую, чем указывала в уведомлении. **.**.**** она отказалась от исковых требований и отказ принят судом. После чего она сразу обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой. Данное судопроизводство было окончено заключением мирового соглашения по инициативе Ерофеевой Г.В. о выкупе у неё 1/3 доли и отказом от исковых требований о вселении, что фактически подтверждает отсутствие у Ерофеевой Г.В. намерения вселяться в спорную квартиру.

Важно, что определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** до настоящего времени не исполнено. Огородова Н.В. во исполнение определения произвела два платежа. После чего Ерофеева Г.В. сама стала препятствовать исполнению мирового соглашения и закрыла свой расчётный счёт в банке, куда перечислялись деньги, а также прекратила оформление всех необходимых документов, технической документации по оформлению перепланировки в квартире, которые необходимо было производить совместно с сособственником 2/3 доли в квартире Огородовой Н.В. Без данной документации не возможно было оформить переход права собственности на 1/3 доли в квартире по условиям мирового соглашения.

Намерение Огородовой Н.В. выкупить 1/3 доли у Ерофеевой Г.В. подтверждается уведомлением от **.**.****, направленным в адрес Ерофеевой Г.В. **.**.****. Ответ на уведомление получен не был.

В свою очередь, Ерофеева Г.В. направляет в адрес Огородовой Н.В. нотариально заверенное заявление от **.**.****, в котором доводит до сведения, что она продаёт принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: ... - 4 за 950 000 рублей. Также предлагает Огородовой Н.В. выкупить эту долю в соответствии со ст. 250 ГК РФ, указывая, что по истечении месячного срока принадлежащая ей доля будет продана другому лицу.

После получения указанного выше заявления, Огородова Н.В. принимала неоднократные попытки связаться с Ерофеевой Г.В. по телефону, чтобы сообщить о том, что она до сих пор желает купить её долю в квартире, что подтверждается нотариальным согласием от **.**.****, а также определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. Однако Ерофеева Г.В. до настоящего времени на контакт не выходила.

В конце **.**.**** им стало известно, что Ерофеева Г.В. распорядилась своей 1/3 долей, подарив её Алексееву В.В.

Считают, что фактически данный договор дарения доли квартиры прикрывает другую сделку, а именно, сделку купли - продажи 1/3 доли квартиры, поскольку Ерофеева Г.В. с момента приобретения права собственности на 1/3 доли в квартире никогда не была намерена её кому-либо подарить, тем более постороннему лицу. Наоборот, все её действия, предшествующие договору дарения, свидетельствуют именно о желании распорядиться своей долей путём её продажи.

Кроме того, новый собственник 1/3 доли квартиры - Алексеев В.В. ни разу не обращался к нам - истцам с просьбой выдать ему ключи от квартиры, вселиться в неё, определить порядок пользования в квартире. Алексеев В.В. несколько раз обращался к Огородову Ивану Николаевичу в присутствии свидетелей с предложением выкупить у него 1/3 доли квартиры по рыночной цене, которая значительно превышает стоимость доли согласно условиям мирового соглашения от **.**.****. О намерении вселяться ничего не говорил.

Считают, что нарушены права истцов - всех сособственников квартиры, а также Огородовой Н.В. на преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры, принадлежащей Ерофеевой Г.В. На дату составления нотариального заявления от **.**.****, направленного в адрес Огородовой Н.В., Огородова Надежда Вячеславовна уже не являлась собственником долей в квартире, поскольку **.**.**** она распорядилась принадлежащей ей 1/20 доли квартиры и подарила её Огородовой Наталье Васильевне.

Ерофеева Г.В. должна была предложить выкупить свою долю всем собственникам квартиры, чего сделано не было.

Важным обстоятельством является тот факт, что Ерофеевой Г.В. изначально нарушены условия мирового соглашения, утверждённого судом **.**.****. Она отказалась от его исполнения, нарушив права Огородовой Н.В.

Считают, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи 1/3 долей в праве собственности на квартиру, нарушающую право истцов на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГКРФ.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Полагают, имеются основания для признания недействительным договора дарения 1/3 квартиры по указанным выше основаниям.

Просят признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от **.**.**** по адресу: ..., заключенный между Ерофеевой Галиной Владимировной (Дарителем) и Алексеевым Владимиром Владимировичем (Одаряемым), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.****, номер государственной регистрации права ###, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Алексеева Владимира Владимировича на 1/3 долю в квартире по адресу: ..., зарегистрированное на основании договора дарения 1/3 доли квартиры, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры за Алексеевым В.В. на основании договора дарения, признать право собственности на квартиру за Ерофеевой Г.В.

Истцы Огородова Н.В., Огородов Н.Д. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив письменные дополнения.

Истец Огородова Н.В., действующий в своих интересах и как представитель истцов Огородовой Н.В., Огородова Н.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что она никогда не была намерена препятствовать исполнению судебного акта от **.**.****, однако понимая, что в установленный срок 2месяца выплатить Ерофеевой Г.В. деньги за долю не представляется возможным, принято решение об оформлении ипотечного кредита, Ерофеева Г.В.была согласна с переносами срока исполнения мирового соглашения до конца января 2016, впоследствии она направила письмо Ерофеевой Г.В. **.**.**** о переносе срока исполнения до конца **.**.****, однако после этого ответчица прекратила оформление всех необходимых документов без объяснения причин. Считает, что неисполнение судебного акта от **.**.**** и последовавшая сделка дарения нарушает ее законные права и интересы, а также в договоре указаны ложные сведения, что отчуждаемая доля квартиры в споре не состоит. Тогда как на дату совершения сделки имелось определение суда от **.**.****.

Представитель истца Огородовой Н.В. адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, пояснив, что истцы считают оспариваемую сделку недействительной на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает другую сделку договор купли-продажи между Алексеевым и Ерофеевой.

Ответчик Алексеев В.В. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Алексеева В.В. Спиренкин А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на три года, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцы не являются стороной сделки договора дарения, стороны договора не прикрывали другой договор, до совершения договора дарения не заключали каких-либо соглашений о встречных обязательствах, опровергающих безвозмездность совершенной сделки по дарению квартиры. Оспариваемый договор был исполнении путем принятия ответчиком, который является давним другом Ерофеевой Г.В., квартиры в дар, получив правоустанаваливающие документы на квартиру, Алексеев в **.**.**** обратился в суд с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением. Кроме того, на момент заключения договора квартира под арестом, обременением не состояла.

Ответчик Ерофеева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно она подарила свою 1/3 доли квартиры ответчику Алексееву В.В., с которым она более 15 лет дружит, безвозмездно, реализовав тем самым свое право на распоряжение своим имуществом, поскольку она устала от судебных тяжб с Огородовой Н.В. Огородовой Н.В. не исполнены условия мирового соглашения, денежные средства она не выплатила в полном объеме, оплатив 1000 рублей. Она имеет другое жилье и никогда не проживала в квартире по ..., предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика Ерофеевой Г.В. Нефедов Д.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на три года, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ссылки истцов на то, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи квартиры не имеет никаких подтверждений, а основан лишь на догадках, мировое соглашение не исполнено Огородовой Н.В., Ерофеева Г.В. реализовала свое право в соответствии со ст. 572 ГК РФ подарив свою долю знакомому Алексееву В.В., о чем был составлен договор и зарегистрирован надлежащим образом, желая прекратить суды с Огородовой Н.В.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Кемерово, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцы Огородова Наталья Васильевна, Огородов Д.Н., **.**.****, Огородов Н.Д., являются собственниками общей долевой собственности соответственно в долях 1/20 доли ( на основании договора дарения между Огородовой Н.В. и Огородовой Н.В. от **.**.****),, 7/15 ( на основании договора дарения от **.**.**** ), 3/20 (на основании договора дарения от **.**.****) в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним по состоянию на **.**.**** (л.д. 31-42).

Кроме того, долевым собственником данной квартиры (1/3) является ответчик Алексеев В.В. на основании договора дарения доли квартиры от **.**.****, заключенного между Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В., право собственности которого зарегистрировано **.**.**** (л.д.42).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что Ерофеева Г.В. безвозмездно передала, Алексеев В.В. принял в дар 1/3 (одну третью) долю квартиры, находящейся по адресу г.Кемерово, ....

Согласно п.4 договора определено, что до заключения настоящего договора одна третья доли квартиры никого другом не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Во исполнение п.3 ст. 574 ГК РФ, п.6 договора сторонами оспариваемого договора произведена государственная регистрация права доли собственности в квартире **.**.****.

Факт того, что Ерофеева Г.В. являлась собственником переданной в дар Алексееву В.В. 1/3 доли квартиры подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании ( л.д.10-24).

Из пояснений истца Огородовой Н.В. в судебном заседании следует, что ответчики, заключая договор дарения, фактически прикрывали другую сделку купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцами не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих возмездность оспариваемого договора, а также волеизъявление сторон оспариваемого договора фактически исполнить договор купли-продажи доли квартиры.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Фактически оспариваемая сделка исполнена, что подтверждается материалами дела. Доказательств наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства между Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В. суду истцами не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что в июне 2016 Алексеевым В.В. предъявлены требования о вселении в спорное жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением.

Ссылки истцов о нарушении оспариваемой сделкой преимущественного права покупки доли, суд не может принять во внимание, поскольку между ответчиками заключен договор дарения, то есть осуществлена безвозмездная сделка, доказательств обратного суду не представлено. При этом судом учтено, на момент заключения договора дарения истец Огородова Надежда Вячеславовна не являлась собственником какой-либо доли в праве собственности квартиры.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу ### по иску Ерофеевой Г.В. к Огородовой Н.В. о вселении и устранении препятствий к пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг от **.**.****, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Огородова Надежда Вячеславовна обязуется выкупить 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащую Ерофеевой Г.В. за 1000 000 рублей, оплату произвести в течение 2 месяцев с момента вступления определения в законную силу, в свою очередь Ерофеева Г.В. отказалась от заявленный требований в полном объеме. Данное определение не исполнено в полном объеме Огородовой Н.В. по настоящее время, оплачена доля в размере 1000 рублей.

Доводы истца о переносе срока оплаты по мировому соглашению, суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, учитывая, что сроки установлены судебным постановлением, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, судом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда не принято.

Доводы о причинах не исполнения судебного постановления, о нарушении последовавшей впоследствии сделкой договора дарения законных прав и интересов истцов, по мнению суда, о ложности сведений не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований, учитывая основания оспаривания сделки по притворности, избрав неверный способ защиты своих прав и интересов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.2 ст. 218 ГК РФ, п.1.2 ст. 209 ГК РФ, ответчиком Ерофеевой Г.В. реализовано право в соответствии со ст. 572 ГПК РФ подарить свою долю Алексееву В.В.

Ссылки истцов о том, что дочь ответчика Ерофеевой Г.В. Ерофеева Ю.В. имеет долги, также не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку Ерофеева Ю.В. является дееспособной, в связи самостоятельно отвечает по своим долгам и обязательствам. Наличие требований к Ерофеевой Г.В. о взыскании расходов по ремонту квартиры не лишают Ерофееву Г.В. распорядиться своей долей в праве собственности по своему усмотрению, в том числе по безвозмездной сделке.

Учитывая положения п.2 ст. 170 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцам необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, то есть в данном случае обязательства, связанные с куплей –продажей доли.

В связи с чем, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон оспариваемой сделки, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Однако истцами доказательств того, что действительная воля Алексеева В.В. и Ерофеевой Г.В. при заключении договора дарения направлена была на достижения заключения договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора дарения, ответчиков направлена на заключение безвозмездной сделки- дарения, что явно следует из положений договора, а также фактических обстоятельств исполнения данного договора.

Следовательно, оснований для признания недействительной в силу ее притворности сделки договора дарения от **.**.**** не имеется и соответственно применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Огородовой Надежды Вячеславовны, Огородовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Огородова Данила Ивановича, Огородова Николая Даниловича к Алексееву Владимиру Владимировичу, Ерофеевой Галине Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры ( 1/3 доли) от **.**.****, зарегистрированного **.**.****, применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 09 сентября 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016.