Решение по делу № 2-3475/2015 ~ М-2669/2015 от 31.03.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле" за регистрационным знаком <данные изъяты>

Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису <данные изъяты>

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, но ответа не последовало.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, просила суд по неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и они подтверждаются исследованными судом доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>

Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису <данные изъяты>.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно исследования проведенного экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта п\<данные изъяты>

Из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству представителя суд назначил судебную авто-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы экспертного учреждения НО Благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" отДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причиненный вред имуществу двух и более потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2(<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (<данные изъяты>) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» своевременно не выплатило страховое возмещение, исходя из этого, следует произвести расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до <данные изъяты>( в пользу ФИО2) и <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно, следующего расчета: <данные изъяты> что в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере по <данные изъяты> каждому истцу.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>

С ООО "Росгострах" подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ ДЛСЭ при МЮ РФ за проведение экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того подлежит взысканию и государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" при МЮ РФ <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>.

Судья Д.А. Джалалов