Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-183/2013; 2-3013/2012;) ~ М-2559/2012 от 06.11.2012

подлинник

Дело № 2-12/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ж.И. к Нос В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Романова Ж.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Нос В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого здания-магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> и земельного участка под указанным зданием (ранее земельный участок числился в муниципальных документах по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Романова Ж.И. выдала ответчику Нос В.А. нотариально удостоверенную доверенность на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания-магазина, заключение договоров по услугам электросвязи, поставки воды, отвод сточных вод и пр., т.е. договоров по обслуживанию магазина. Исчерпывающий перечень договоров имеется в доверенности. Поручение о сдаче магазина в аренду (продаже) и прочее в доверенности отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, т.е. полномочия Нос В.А. по доверенности были исчерпаны. Права на эксплуатацию и распоряжение магазином у Нос В.А. отсутствовали. Однако ответчик Нос В.А. при обращении к оценщику, представился собственником магазина. Ответчик Нос В.А., не передав истцу Романовой Ж.И. документов на магазин, стал самостоятельно распоряжаться помещением магазина и со ДД.ММ.ГГГГ сдал все помещение магазина площадью 260,5 кв.м. в аренду ФИО2 и ФИО3, которые стали использовать помещение под торговлю, выплачивая Нос В.А. арендную плату за пользование торговыми площадями. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на решение суда обязавшего Нос В.А. и других ответчиков освободить помещение магазина, ответчик Нос В.А. добровольно не исполнил его по настоящее время. Принудительное исполнение решение назначено судебным приставом-исполнителем по Ингашскому району на ДД.ММ.ГГГГ Нотариальным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Романова Ж.И. отменила доверенность, выданную Нос В.А. истица указывает, что Нос В.А. лишил ее как собственника правом распоряжаться помещением магазина, получать прибыль и одновременно сам, извлекая незаконные доходы, от сдачи помещения в аренду. Удерживая помещение магазина после принятого решения об изъятии этого помещения из его незаконного владения, он продолжал неосновательно обогащаться. Период незаконного владения принадлежащим Романовой Ж.И. магазином составляет 16 месяцев 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке оценщика стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 500 руб., площадь магазина составляет 260,5 кв.м., в связи с чем, арендная плата в месяц составляет 130 250 руб., а всего за 16 месяцев составила 2084 00 руб. За 1 день размер арендной платы составил 4341 руб. 66 коп. (130250/30 дней). Арендная плата за 24 дня составляет 104 199 руб. 84 коп. (4341 руб. 66 коп.х24 дня). Арендная плата за 16 месяцев 24 дня составила 2 188 199 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Нос В.А. неосновательное обогащение в размере 2 188 199 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 руб. 10 коп., а также услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Романова Ж.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, ранее поясняла, что дата начала неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в этот день у Нос было открытие магазина, что ей стало известно от посторонних (л.д. 78 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель истицы Розман Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Романова является собственником указанного помещения, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда, ответчик передавал третьим лица собственность Романовой в аренду, чем неосновательно обогатился. Согласен с тем, что в расчете должна быть применена сумма в размере 450 руб. по второму этажу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчик Нос В.А. исковые требования признал частично, пояснив, что строил магазин для себя, а не для Романовой, до момента обращения Романовой с исковым заявлением не знал, что не является собственником. Подключение магазина к системе охраны, ввод его в эксплуатацию осуществлялось по инициативе Романовой. Добровольно принять магазин Романова не захотела, отключив при этом энергоснабжение. Поскольку не было света и охраны он (Нос) принял меры к охране здания, чтобы в дальнейшем не платить за его восстановление. Ранее действовал на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. исковые требования признала частично, пояснив, что истец при расчете исковых требований указывает арендную плату согласно отчету оценщика в размере 500 руб. за 1 кв.м., вместе с тем, по отчету оценщика арендная плата за 2 этаж составляет 450 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, расчет должен быть делан исходя из данных сумм. Кроме того, Нос узнал, что не является собственником спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ г., года получил исковое заявление Романовой, поступившее в Нижнеингашский районный суд. Передал помещение ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Романова расторгла договор охраны ДД.ММ.ГГГГ и отключила энергоснабжение, Нос принял меры к охране помещения. Период фактического пользования ответчика указанным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Романова Ж.И. является собственником нежилого здания-магазина, общей площадью 260,5 кв.м., а также земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, № <адрес> (л.д. 8, л.д.9).

Постановлением администрации поселка Нижняя Пойма от ДД.ММ.ГГГГ № № земельному участку, расположенному в поселке Нижняя Пойма, <адрес>, 16 метров на юго-запад от нежилого здания № по <адрес>, присвоен адрес: Россия, <адрес> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Ж.И. выдала ответчику Нос В.А. нотариально удостоверенную доверенность на ввод в эксплуатацию нежилого здания-магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключать и подписывать различные договоры, в том числе договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договоры на отпуск питьевой воды, договоры об оказании услуг электросвязи, подписывать любые акты, заключать договоры на обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Ж.И. нотариальным распоряжением отменила выданную Нос В.А. доверенность на ввод в эксплуатацию нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> на заключение и подписание различных договоров, в том числе договоров теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договоры на отпуск питьевой воды, договоры об оказании услуг электросвязи, подписание любых актов, заключение договоров на обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости, удостоверенную нотариусом Канского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Между ФГУП «Охрана» и Романовой Ж.И. заключен договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на пультовую охрану объекта по адресу: <адрес> (л.д.98-99). Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по заявке потребителя № временно магазин по адресу <адрес> отключен, вводной кабель демонтирован (л.д. 59-60).

Согласно решению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нос В.А., ФИО2, ФИО6 обязаны освободить нежилое помещение площадью 260,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и передать его Романовой Ж.И, согласно передаточному акту. Также согласно решению с ответчиков Нос В.А., ФИО2, ФИО6 в пользу Романовой Ж.И. взысканы судебные расходы в сумме 45 663 руб. 68 коп., по 15 221 руб. 23 коп. с каждого (л.д.11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов на представителя, которые снижены до 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.12-13).

Исполнительное производство возбуждено в отношении Нос В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны в силу ст. 1103 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, поскольку лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку спор по объекту, расположенному по адресу <адрес> возник между Романовой Ж.И. и Нос В.А. в марте 2012 г. после обращения Романовой Ж.И. в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем Нос В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления, и указанная дата не оспорена истцом, то именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению период неосновательного пользования ответчиком спорным помещением, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истица, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Нос действовал совместно с Романовой, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Н-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: Н.Пойма, Н.-<адрес> освобождено Нос В.А., ФИО2, ФИО6 и передано взыскателю Романовой Ж.И.. Нежилое здание общей площадью 260,5 кв.м. (л.д. 58).

При этом, суд считает необоснованными доводы истца Романовой Ж.И. и представителя Розмана Ю.Л. о том, что до настоящего времени помещение не передано собственнику, решение не исполнено о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ г., по следующим основаниям. Согласно сообщению начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справку от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительной, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Романовой Ж.И., претензий она не имеет, здание получила, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых установлено отсутствие должника по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Нос В.А. окончено.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Рыдченко Н.Б. о необходимости исчислении периода пользования Нос В.А. указанным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2012г.

Согласно сообщению независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды нежилых помещений в <адрес> в торговом доме «Июнь» по адресу: Дзержинская, 5 собственник ФИО8 1 кв.м.- 500 руб.; в торговом доме по адресу: Горького, 3 собственник ФИО12 1 кв.м. - 500 руб. (л.д.21).

Согласно отчету ООО «Российское общество оценщиков» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночно обоснованная величина арендной платы за 1 кв.м. в месяц помещения, расположенного в нежилом здании общей площадью 260,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки в целях предоставления помещения в аренду составляет для помещений расположенных на первом этаже здания 500 руб., для помещений, расположенных на втором этаже здания 450 руб. (л.д.137-159). Указанный отчет не оспорен стороной ответчика, более того, сторона ответчика согласилась с указанной стоимостью аренды в размере 500 руб. за 1 кв. м на 1 этаже и 450 руб. за 1 кв.м. на 2 этаже.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу <адрес>, ул. <адрес> помещений на 1 этаже составляет 129,2 кв.м., площадь помещений на 2 этаже составляет 131,3 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что стоимость неосновательного обогащения от пользования указанными помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 857 548 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

129,2 кв.м. (площадь помещений по 1 этажу) х 500 руб. (стоимость 1 кв.м. в месяц)=64 600 руб. : 30 (дней) =2153 руб. 33 коп. стоимость аренды в день х 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 447 892 руб. 64 коп.

131,3 кв.м. (площадь помещений по 2 этажу) х 450 руб. (стоимость 1 кв.м. в месяц)=59085 руб. : 30 (дней) =1969 руб. 50 коп. стоимость аренды в день х 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) =409 656 руб.

Соответственно аренда по двум этажам составляет 447892,64 руб.+409656 руб.=857548 руб. 64 коп.

Указанная сумма в размере 857 548 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика Нос В.А. по указанным основаниям в силу ст. 1107 ГК РФ, как доходы, которые Нос мог получить в период неосновательного пользования собственностью Романовой Ж.И., и которые могла получить Романова при сдаче в аренду своей недвижимости.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ФИО9, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, и позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере, и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. с учетом требований разумности, продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 775 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Ж.И. к Нос В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Нос В.А. в пользу Романовой Ж.И. в счет неосновательного обогащения 857 548 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова