Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26115/2021 от 05.07.2021

Судья Садов Б.Н.                     Дело № 33-26115/2021

№ 2-871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                            г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Сергеевны к Головко Неле Николаевне о разделе земельного участка и признании права собственности

по частной жалобе представителя ответчика Головко Нели Николаевны по доверенности Краснощекова Ярослава Владимировича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.С. обратилась в суд с иском к Головко Н.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>», и признании права собственности на долю указанного участка.

01.10.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Головко Н.Н. по доверенности Краснощеков Я.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца Новиковой О.С. судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. заявление представителя ответчика Головко Н.Н. по доверенности Краснощекова Я.В. удовлетворено частично. С Новиковой О.С. в пользу Головко Н.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Головко Н.Н. по доверенности Солдат С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы в сумме <...> руб. В обоснование позиции представлен мониторинг гонорарной практики за первое полугодие 2019 года Адвокатской палаты Краснодарского края.

В возражениях на жалобу истец Новикова О.С. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление Новиковой О.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову в судебное заседание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с нее подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика Головко Н.Н.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В процессе разрешения судом данного дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <...> рублей и <...> рублей - по оформлению доверенности представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику за счет истца понесенных по делу расходов. При этом суд обоснованно счел размер заявленной к взысканию суммы в счет оплаты услуг представителя чрезмерным.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, судом первой инстанции исходил из того, что дело не представляло большой сложности, представитель ответчика принимал участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, в которых дело не рассматривалось по существу. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом установленных обстоятельств сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена до <...> рублей.

Податель жалобы в обоснование довода о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей ссылается на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за первой полугодие 2019 г. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный мониторинг носит рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с истца понесенные ответчиком при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до <...> рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определению от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разъяснения пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов по делу отвечает требованиям разумности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, приведены в обжалуемом судебном акте.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При таком положении, доводы частной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Головко Нели Николаевны по доверенности Краснощекова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская