Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 ~ М-642/2020 от 19.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2020 по иску Миронова Антона Александровича к Шурыгиной Тамаре Владимировне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2020г. между ним и Шурыгиной Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, квартиры, расположенной на 5 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 70,3 кв.м. стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 725 000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.03.2020г. года продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 04.04.2020г. При подписании предварительного договора сторонами также заключено соглашение о задатке от 04.03.2020г., по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере 50 000рублей.

В установленный договором срок продавец не исполнил обязанности по заключению договора купли-продажи, в день заключения сделки – 30.03.2020г. в банк не явился, о чем совместно с сотрудниками банка составлен акт.

30.03.2020г. через приложение «Viber» истцу поступило уведомление ответчика о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке с возвратом суммы в размере 50 000руб.

Не согласившись с суммой, указанной в уведомлении, истец направил ответчику требование об исполнении условий соглашения о задатке и выплате суммы в размере 100000рублей в соответствии с п.4.3. соглашения.

В ответ на данное требования 08.04.2020г. ответчик сообщила, что расторгает предварительный договор купли-продажи и соглашения о задатке ввиду Указа Президента РФ от 25.03.2020г. и наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Истец, полагая, что отказ от заключения договора купли-продажи вызван иными обстоятельствами, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма задатка, уплаченного по соглашению от 04.03.2020г. в двойном размере в сумме 100 000руб., кроме того, в связи с тем, что истец для осуществления расчетов по договору купли-продажи закрыл вклад в ПАО «Сбербанк», потеряв таким образом предусмотренные договором на открытие вклада проценты, истец просит взыскать с Шурыгоной Тамары Владимировны в его пользу убытки в размере 44 100руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000руб, сумму госпошлины в размере 4 082руб.

Истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, квартиры, расположенной на 5 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 70,3 кв.м. стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 725 000рублей (л.д.14)

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.03.2020г. года продавец и покупатель обязуются подписать не позднее 04.04.2020г. В срок до 04.04.2020г. ответчик обязуется предоставить справки об отсутствии/наличии долгов. Подписание договора купли-продажи будет происходить в МФЦ. До совершения сделки продавец обязуется выписать снять с регистрационного учета Шурыгину Т.В., ФИО6 снимается в регистрационного учета в течение 3-х недель с момента полного расчета между сторонами.

Также 04.03.2020г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере 50 000рублей. (л.д. 31).

Также соглашением о задатке предусмотрено, что в день подписания договора купли-продажи, но до его подписания покупатель передает продавцу сумму в размере 1 725 000руб, сума в размере 2 000 000руб. будет получена продавцом посредством аккредитива.

Соглашением о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, задаток остается у продавца.

В случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех банковских дней с момента истечения срока договор.

Согласно п. 4 соглашения о задатке, он имеет силу расписки в получении денежных средств от покупателя продавцу.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы или третьих лиц, соглашение о задатке и предварительный договор могут быть пролонгированы или расторгнуты по соглашению сторон.

Предварительный договор купли-продажи, а также соглашение о задатке были подписаны истцом и ответчиком при участии ООО Юридическая компания «Апрель Консалтинг», с которым у ответчика заключен договор консультирования на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 07.102019г. (л.д. 46-50).

18.03.2020г. сотрудник ООО юридическая компания «Апрель консалтинг» уведомила истца о проведении сделки и заключении основного договора купли-продажи 30.30.2020г. в 11:30 в помещении отделения Центра ипотечного кредитования Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>А.

В тот же день в информационном ресурсе Сбербанка «ДомКлик» было размещено сообщение о проведении сделки 30.03.2020г.

Стороны сделки были надлежащим образом уведомлены о предстоящем заключении основного договора купли-продажи и совершении расчетов.

В судебном заседании данный факт сторонами и их представителями не оспаривался.

30.03.2020г. в 11.:30 часов ответчик в помещение Центра ипотечного кредитования не явился, о чем совместно с сотрудниками банка составлен акт (л.д.6).

30.03.2020г. истцу поступило уведомление ответчика о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке с возвратом суммы в размере 50 000руб., датированное 27.03.2020г. (л.д. 33). В качестве основания для расторжения предварительного договора Шурыгиной Т.В. указана невозможность предоставить пакет документов для сделки (справки об отсутствии задолженностей из ресурсоснабжающих организаций), а также Указ Президента РФ об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения коронавируса «COVID-19».

05.04.2020г. истец направил ответчику требование об исполнении условий соглашения о задатке и выплате суммы в размере 100000рублей в соответствии с п.4.3. соглашения (л.д. 32).

08.04.2020г. ответчик направил истцу ответ на требование о возврате задатка в двойном размере, сообщив о невозможности заключения договора купли-продажи, в связи с чем ответчиком истцу повторно предложено расторгнуть предварительный договор и соглашение о задатке с возвратом суммы задатка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив заявленные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной на 5 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 70,3 кв.м. не был заключен именно по вине ответчика (продавца).

Так, судом установлено, что указанный договор не был заключен по причине не явки ответчика на заключение договора установленный день, а также не изменения названного срока путем заключения дополнительного соглашения, что даже с учетом обстоятельств, установленных Указом Президента РФ № № 206 от 25.03.2020г не освобождает ее как продавца от ответственности за не исполнение условий предварительного договора.

Суд учитывает, что истец исполнил все принятые на себя обязанности, предусмотренные условиями предварительного договора, предпринимал активные действия к заключению основного договора, в то время как ответчик со своей стороны после заключения предварительного договора и получения суммы задатка заняла пассивную позицию и уклонялась как от заключения основного договора, так и от возврата суммы задатка.

Как следует из п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, отказ от сделки был мотивирован отсутствием справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за квартиру и невозможностью их получения до момента совершения сделки.

При этом в материалы дела представлены скриншоты с официальных сайтов поставщиков коммунальных услуг, согласно которым все виды обращений и заявлений направляются по адресу электронной почты либо путем направления почтовой корреспонденции.

Как установлено судом, ответчиком действия по получению справок и сведений о наличии/отсутствии задолженности дистанционным способом не предпринимались равно, как не предпринимались попытки получения таковых справок вступления в силу Указа Президента РФ от 25.03.2020г.

Заявления о пролонгации действия предварительного договора, а также соглашения о задатке в адрес истца ответчиком также не направлялись.

Как указано в п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года,

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по виде и вследствие бездействия ответчика, при условии проявления должной степени разумности и осмотрительности ответчик имел возможность заключения соглашения о продлении сроков действия предварительного договора и соглашения о задатке, кроме того, ответчиком не были совершены действия, прямо предусмотренные введенным регламентом работы для муниципальных и государственных органов на территории Самарской области, предусматривающим дистанционное оказание услуг населению, в связи с чем, ответчик должна нести негативные последствия, обусловленные фактом не исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца полученной от покупателя денежной суммы в двойном размере, что составляет 100 000 рублей, поскольку условие соглашения о задатке отвечает требованиям ст.380 ГК РФ.

Установленные судом причины, по которым истцом не был заключен договор купли-продажи с ответчиком, не являются обстоятельствами, исключающими вину продавца в неисполнении принятых на себя обязательств (обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает), а значит, сумма задатка подлежит возврату именно в двойном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у него иных источников поступления денежных средств, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и неполучением истцом дохода в виде процентов по вкладу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 20 000 руб. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, (л.д. 8), а также чек № 000053 согласно которому истец произвел расчет по договора на сумму 20 000руб. (л.д.9)

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 082руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2020░.