Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 (2-3504/2017;) от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «ТД Стилмарт», Качурину Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «ТД Стилмарт», Качурину Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ТД Стилмарт» заключен договор поставки № металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями на основании заявок покупателя. Согласно спецификациям к договору <данные изъяты> поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию по товарным накладным № однако оплата за поставленную продукцию покупателем не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность покупателя по договору поставки составляет 600 000 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 113 518 руб. 82 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Качуриным Н.В, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Качурин Н.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО ТД «Стилмарт» обязательств по договору поставки. В силу п. <данные изъяты> договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, таким образом договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед продавцом. Поручитель нарушил срок исполнения обязательства по оплате, в связи с чем сумма неустойки, начисленной по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 131 639 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «ТД Стилмарт» и Качурина Н.В. в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму задолженности по договору поставки в размере 600 000 руб., сумму неустойки по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 518 руб. 82 коп. Взыскать с Качурина Н.В. в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму неустойки по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 639 руб. 02 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Карпова С.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Качуриным Н.В. частично погашена сумма задолженности по договору поставки, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, сумма основного долга по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 600 000 руб.

Ответчик Качурин Н.В., действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «ТД Стилмарт» на основании Устава, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 600 000 руб. признал. В части взыскания неустоек просил суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустойки. Пояснил, что он является директором и единственным учредителем ООО «ТД Стилмарт». Просрочка оплаты по договору поставки произошла в связи с кризисным положением организации. В настоящее время ситуация на рынке улучшилась, в связи с чем он в ближайшее время осуществит погашение оставшейся части задолженности в размере 600 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ТД Стилмарт» заключен договор поставки № металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями на основании заявок покупателя (л.д. 6-13, 17-22).

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Мечел-Сервис» осуществило ООО «ТД Стилмарт» поставку металлопродукции согласно спецификациям к договору № <данные изъяты> по товарным накладным <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мечел-Сервис» и Качуриным Н.В, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Качурин Н.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО ТД «Стилмарт» обязательств по договору поставки. (л.д. 23-25).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в нарушение условий договора поставки, покупателем оплата металлопродукции в предусмотренные договором сроки не произведена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1105 280 руб. 12 коп. В процессе рассмотрения дела поручитель Качурин Н.В. частично оплатил товар по договору поставки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору поставки составила 600 000 руб., оплата которой до настоящего времени ответчиками не произведена.

Доказательств полного исполнения обязанности, а также доказательств, освобождающих от исполнения обязательства, ответчики суду не представили.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд находит установленным факт надлежащего исполнения ООО ТД «Стилмарт» и поручителем Качуриным Н.В. принятых на себя обязательств по заключенным договорам поставки и поручительства, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 600 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1. договора поставки и п. 3.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1. договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, таким образом договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи).

Судом установлено, что свои обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили, доказательств обратного суду не представлено, представленный стороной истца расчет заявленных ко взысканию сумм неустоек, суд находит правильным и верным, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и условиями договоров поставки и поручительства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойки в размере 113 518 руб. 82 коп. с покупателя и поручителя, а также неустойка в размере 131 639 руб. 02 коп. с поручителя явно несоразмерны последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с покупателя и поручителя до 60 000 рублей и снизить размер неустойки, взыскиваемой с поручителя до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, учитывая, что частичное исполнение требований истца ответчиком осуществлено лишь в процессе рассмотрения дела, необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мечел-Сервис» к ООО «ТД Стилмарт», Качурину Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Стилмарт» и Качурина Н.В. в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму задолженности по договору поставки в размере 600 000 руб., сумму неустойки по договору поставки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб., а всего взыскать 673 850 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Качурина Н.В. в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму неустойки по договору поручительства в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018 года

Председательствующий судья      (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ