Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3329/2020 (33-48263/2019;) от 10.12.2019

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 2-8089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело по иску Захарова А.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Захарова А.Н. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Захарова А.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 380000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 718,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 6974 руб. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Кубань-Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, был составлен Акт осмотра, который подписан истцом. Дефектовочная ведомость выполнена с нарушениями ст.12 ФЗ об «ОСАГО» Экспертное заключение необоснованно, противоречит Единой методике. Эксперт проводил судебную экспертизу без осмотра транспортного средства. На фотоматериалах повреждения передней и задней подвески и рулевого управления отсутствуют. Факт наличия повреждений ходовой части экспертом не установлен. Истец действовал недобросовестно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Порше Кайен» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Захаров А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой оценки. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 377 400 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 604346, 34 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 361925, 34 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 570000 руб., стоимость годных остатков составила 145308,82 руб. Экспертом сделан вывод, что механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 619331,18 руб., с учетом износа – 363270,18 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 563325 руб., стоимость годных остатков составила 131808,90 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Верно установив имеющие значение обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, аргументированы, согласуются с выводами специалиста, заключение которого представлено истцом и с заключением первичной судебной экспертизы. Расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения еще одной повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: