Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26291/2018 от 20.06.2018

Судья Зеленский А.В. дело N 33а-26291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >16,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. и представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Климченко А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову К.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н., начальнику отдела по координации деятельности ОСП г. Сочи и Туапсинского района Минасяну С.Х., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Сочи Ваганову В.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. находились исполнительные производства NN 35162/15/23072-ИП и 913015/23072-ИП о взыскании с АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» в пользу Климченко А.И. задолженности в размере 2689540,66 рублей и 129 434 рублей соответственно. Постановлением главного судебного пристава Краснодарского края от 18 июля 2017 г. указанные исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства переданы в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. от 9 апреля 2015 г. наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, 10 августа 2015 г. им составлен акт о наложении ареста (описи имущества). После чего имущество должника было подвергнуто оценке и передано на торги, однако таковые не состоялись. При этом административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. при совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения допущены нарушения требований действующего законодательства в форме незаконных действий и бездействия, что привело к утрате имущества должника, невозможности обращения взыскания на таковое. Также административный истец полагает, что вышестоящие должностные лица допустили бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями судебным пристава-исполнителя Зубановым К.А.

Полагая свои права взыскателя нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., выразившиеся в передаче 14 марта 2016 г. имущества, а именно 51 единицы техники Гергишану В.Н.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., выразившееся в непередаче имущества после несостоявшихся торгов взыскателям, а также в несовершении действий по обжалованию судебных актов; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Сочи Ваганова В.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А.; признать незаконным бездействие начальника отдела по координации деятельности ОСП г. Сочи и Туапсинского района Минасяна С.Х., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. требования административного истца удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., выразившиеся в передаче 14 марта 2016 г. имущества, а именно 51 единицы техники Гергишану В.Н. в рамках исполнительного производства в отношении АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети»; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. в отношении автомобиля марки УАЗ 315196 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком М 465 ЕХ 123, а также выразившееся в непринятии мер по обеспечении сохранности и наложению ареста на имущество должника согласно ведомостям, предоставленным должником о наличии имущества.

В апелляционных жалобах административные ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Климченко А.И., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанов К.А., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н., начальник отдела по координации деятельности ОСП г. Сочи и Туапсинского района Минасян С.Х., старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Сочи Ваганов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности < Ф.И.О. >12, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Климченко А.И. на основании доверенности < Ф.И.О. >15, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из материалов дела следует, что в период с 4 февраля 2016 г. по 8 апреля 2016 г. в Центральном районном отделе по г. Сочи в отношении АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» было возбуждено 42 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате.

В состав сводного исполнительного производства также входило исполнительное производство N 35162/15/23072-ИП возбужденное 3 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 000314636 от 30 марта 2015 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-44044/2014 о взыскании с АО Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу Климченко А.И. 2689540,66 рублей, а также исполнительное производство N 913015/23072-ИП возбужденное 18 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 009660795 от 17 декабря 2015 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-6422/2015 о взыскании с АО Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу Климченко А.И. 129434 рублей.

В соответствии со статьей Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Специальных требований к ведению сводного исполнительного производства Закон N 229-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы были направлены запросы. Также были направлены электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у должника счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в МРИ ФНС N 7 по краснодарскому краю о предоставлении информации об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в банках и других кредитных организациях, о наличии у должника контрольно-кассовых машин, копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов должников, в Гостехнадзор о принадлежащем должнику имуществе на праве собственности.

Согласно полученным ответам из МРИ ФНС, а также банков и кредитных организаций, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на расчетные счета АО Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети».

В результате применения мер принудительного исполнения на момент нахождения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие хозяйственной деятельности должника, а также отсутствие денежных средств находящихся на расчетных счетах должника в банке или иной кредитной организации.

Учитывая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, установленную статьей 94 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка наличия денежных средств, находящихся на счетах должника.

29 апреля 2015 г. в отношении должника вынесено предупреждение по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имущества или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, было установлено наличие в собственности должника транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2015 г. наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником.

Не оспаривалось сторонами, что 10 августа 2015 г. акту описи и аресту было подвергнуто 10 единиц автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Соответствующий акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника в лице директора Самедова А.С. Ответственным хранителем имущества назначен должник в лице того же директора. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом, с целью сохранности имущества, поскольку планировалась его дальнейшая реализация. В последующем для оценки имущества был привлечен специалист-оценщик.

При этом суд оставил без внимания, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем соблюдены, его действия совершены в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав или охраняемых законом интересов сторон не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2015 г. приняты результаты оценки имущества должника по акту описи и ареста от 10 августа 2015 г., на основании отчета об оценке составленного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость движимого арестованного имущества, принадлежащего должнику, установлена в сумме 30532196 рублей.

Учитывая, что общая сумма долга по сводному исполнительному производству на момент составления акта описи и ареста от 10 августа 2015 г. составляла менее 10000000 рублей, следовательно, стоимость транспортных средств, указанных в акте, являлась достаточной для погашения долга, что соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в опровержение выводов суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

9 ноября 2015 г. административным ответчиком вынесено постановление о передаче имущества на торги, 7 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемые в порядке, установленном Правительством РФ.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию предоставлено судебному приставу-исполнителю статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Арестованное имущество по акту ареста судебным приставом-исполнителем передано на торги по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг». Факт принятия специализированной организацией имущества подтверждается подписью полномочного лица, а также печатью.

26 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названого Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 Закона.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися. Повторные торги, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После чего в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступил акт возврата арестованного имущества по акту ареста от 10 августа 2015 г. от специализированной организацией ООО «Артемида-Юг», датированный 11 марта 2016 г. Указанному акту присвоен входящий номер N 32005/16/23072 от 14 марта 2016 г. и таковой передан судебному приставу-исполнителю Зубанову К.А.

При этом суд не учел, что фактическая передача возвращенного арестованного имущества по акту ареста от 10 августа 2015 г. межу судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. и специализированной организацией не осуществлялась.

Вместе с тем в адрес Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступили исполнительные листы серии ФС N 003990146 и серии ФС 003990149, выданные на основании решений Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N 2-280/2016 и по делу N 2-281/2016 от 26 января 2016 г. о взыскании с АО Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу Триандофилова К.И. 17517328,44 рублей и 18534 204,68 рублей, а также обращении взыскания на имущество – автотранспортные средства. Решения обращены к немедленному исполнению.

26 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. возбуждены исполнительные производства N 19678/16/23072-ИП и N 19678/16/23072-ИП. Требования вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем исполнены. Представителю взыскателя по доверенности Гергишану В.Н. имущество, указанное в исполнительных документах передано в соответствии с исполнительными листами.

При этом в опровержение доводов административного истца и выводов суда указанные действия, касающиеся фактической передачи имущества представителю другого взыскателя, были совершены административным ответчиком законно - на основании вступивших в законную силу решений Лазаревского районного суда г. Сочи, которые подлежали немедленному исполнению.

В связи с чем, имущество должника передано судебным приставом-исполнителем уполномоченному взыскателем лицу, а акт приема-передачи представителю взыскателя имущества, указанного в исполнительном документе, является действительным.

В соответствии со статьей 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава, связанные с отложением исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника соответствуют положениям статьи 38 Закона N 229-ФЗ.

Также в рамках сводного исполнительного производства 8 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. аресту подвергнуто недвижимое имущество должника - организации, а именно жилое помещение площадью 286,9 кв.м., и машиноместо площадью 27,4 кв.м., согласно акту предварительная оценка которого составляет 41000000 рублей.

25 декабря 2015 г. акту описи и аресту было подвергнута 41 единица автотранспортных средств, согласно акту, предварительная оценка составляет 13 400 000 рублей.

13 января 2016 г. акту описи и аресту было подвергнуто 5 единиц автотранспортных средств, согласно акту, предварительная оценка составляет 3100000 рублей.

27 апреля 2016 г. в назначенную УФССП России по Краснодарскому краю оценочную организацию судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. направлены три постановления об участии специалиста в исполнительном производстве с целью получения отчета об оценке рыночной стоимости имущества арестованного актами.

10 мая 2016 г. в адрес Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому поступили копии постановлений от 27 апреля 2016 г. об участии специалиста в исполнительном производстве с отметками оценочной организации о принятии к исполнению.

25 июля 2016 г. в Центральный РОСП г. Сочи поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

17 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на торги арестованного имущества по акту от 8 декабря 2015 г., а именно машиноместа N 22 по адресу: г. Сочи, пер. Морской, д. 1/1.

7 сентября 2016 г. арестованное недвижимое имущество должника передано в торгующую организацию.

14 сентября 2016 г. в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованных транспортных средств должника.

10 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а также направлена заявка на реализацию арестованного имущества по акту от 18 февраля 2016 г., а именно 9-ти единиц автотранспортных средств.

7 ноября 2016 г. из торгующей организации поступило уведомление о нереализации в месячный срок имущества должника, а именно машиноместа, в связи с чем, 7 ноября 2016 г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

8 ноября 2016 г. оригиналы сводного исполнительного производства изъяты следственным комитетом следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи, о чем имеется постановление о производстве выемки от 8 ноября 2016 г. После чего все материалы исполнительного производства были переданы для дальнейшего исполнения в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи.

При этом судом оставлено без внимания, что имущество должника в виде 5 единиц транспортных средств не было предложено взыскателям, в том числе и административному истцу, в связи с тем, что фактическая передача возвращенного арестованного имущества по акту ареста от 10 августа 2015 г. межу судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. и специализированной организацией ООО «Артемида-Юг» не осуществлялась. Притом, что указанное имущество оставалось на ответственном хранении у представителя должника. В период с момента несостоявшихся повторных торгов и до момента изъятия у судебного пристава-исполнителя материалов сводного исполнительного производства заявлений о розыске имущества указанного в акте описи и ареста от 10 августа 2015 г. от взыскателей не поступали.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении АО Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» не окончено, возможность исполнения судебных актов не утрачена.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. и представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Климченко Алексея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову К.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н., начальнику отдела по координации деятельности ОСП г. Сочи и Туапсинского района Минасяну С.Х., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Сочи Ваганову В.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зеленский А.В. дело N 33а-26291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

7 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >16,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, руководствуясь частью 2 статьи 174, частью 2 статьи 177, статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю на основании доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <...> < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, начальнику отдела по координации деятельности ОСП <...> и <...> < Ф.И.О. >10, старшему судебному приставу ОСП по <...> < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

к делу N 33а-26291/2018

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >16,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, предупредил лиц, участвующих в деле, о ведении аудиопротоколирования.

Судебное заседание открыто в 13 часов 16 минут.

В судебное заседание явились:

< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >15,

< Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю на основании доверенности < Ф.И.О. >12

Документы об образовании, а также документы, удостоверяющие личность и полномочия представлены.

Председательствующий устанавливает личность явившихся, на основании части 2 статьи 146 Кодекса административного судопроизводства РФ проверяет полномочия < Ф.И.О. >2, должностных лиц.

Личность явившихся установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились: < Ф.И.О. >1, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <...> < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, начальник отдела по координации деятельности ОСП <...> и <...> < Ф.И.О. >10, старший судебный пристав ОСП по <...> < Ф.И.О. >11о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 – 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45, 46, 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 ░ 307 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

< ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >12: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

< ░.░.░. >2 < ░.░.░. >1 – < ░.░.░. >15: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

< ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >12: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

< ░.░.░. >2 < ░.░.░. >1 – < ░.░.░. >15: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 32 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26291/2018 от 20.06.2018

33а-26291/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица