Решение по делу № 2-1165/2014 (2-7799/2013;) ~ М-6808/2013 от 10.12.2013

№2-1165/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                        г. Калининград обл.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи             Зониной И.Н.

при секретаре                             Корольковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А. И. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО <данные изъяты> с требованиями о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в группе компаний <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственного участка. В соответствии с приложением к трудовому договору, его заработная плата исчислялась из суммы актов по форме № по объектам: <адрес> За названный период работы по упомянутым объектам Заказчиком закрыты акты на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору (оплата в размере 1% от суммы, указной в акте), его заработная плата по ним составит <данные изъяты> рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность осталась в размере <данные изъяты> рублей. Такими действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере соответствующей задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнил следующее. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом в ООО <данные изъяты>, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ Однако утверждает, что увольнение в порядке перевода было формальным, он как работал в должности начальника производственного участка до ДД.ММ.ГГГГ г., так и продолжал работать в указанной должности после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, его функциональные обязанности не изменились. Однако заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ г., он получал от ООО <данные изъяты>, а после с ДД.ММ.ГГГГ – от ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, по муниципальным контрактам, с его участием в администрации <адрес> проводились совещания и после перевода, но как с начальником производственного участка от ООО <данные изъяты> По муниципальным контрактам оплату ему произвел единожды Б, который позиционировал себя как директор ООО <данные изъяты>. Оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности с Б оставшаяся часть задолженности должна была быть произведена позже, однако этого не состоялось. Утверждал, что работал всегда в интересах ООО <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным директором филиала Р, ему была установлена доплата к заработной плате в размере 1% от стоимости работ по представленным актам. Полагал, что она уполномочена подписывать такие дополнительные соглашения, при этом, что Б был в курсе доплаты, что подтверждает перепиской по электронной почте. В прениях дополнил, что возможно рассматривать период образования задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г., когда директор Филиала была официально наделена полномочиями директора и имела право подписания доп. Соглашения к трудовому договору. По ходатайству о пропуске срока обращения в суд пояснил, что не считает его пропущенным, т.к. уволился с группы компаний <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ т.к. увольнение в связи с переводом было формальным, и ничто не изменилось в его работе. Также просил учесть то, что после ДД.ММ.ГГГГ его работа в должности начальника производственного участка продолжалась. Фактический руководитель Б соглашался с тем, что образовалась задолженность по заработной плате. В судебном заседании разъяснил, что период образования задолженности по заработной плате, это период его работы только в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель ответчика Дмитриев М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Обосновав ходатайство тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.- дата увольнения с ООО <данные изъяты>), и трехмесячный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывалось директором Б, следовательно, оно не имеет юридической силы. Все выплаты, которые должны были быть произведены Плетневу, получены работником, что подтверждается ведомостями по выплате заработной платы. В ходе судебного заседания, согласился с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Рябова имела полномочия подписывать доп.соглашения к трудовому договору в части урегулирования вопроса заработной платы. Однако, требования о взыскании задолженности за период даже с ДД.ММ.ГГГГ не могут подлежать удовлетворению, в виду пропуска срока обращения в суд. Просил не принимать во внимание в качестве допустимых доказательств переписку по электронной почте с А.Барановым, т.к. он не является директором ООО <данные изъяты>. А также из представленного мемориального ордера не следует, <данные изъяты> рублей перечислены ООО <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Общества по невыплате заработной платы Плетневу. Оспаривал тот факт, что Плетнев с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> и ему положены выплаты в размере 1% от сумм по муниципальным контрактам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебные прения, суд находит иск неподлежащим удовлетворению в части в связи с пропуском срока обращения в суд, в части по существу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.И. был принят на работу в ООО <данные изъяты> начальником производственного участка в обособленное структурное подразделение.

При приеме на работу с работником Плетневым А.И. и директором ООО <данные изъяты> Б был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Плетнев А.И. принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО <данные изъяты> в <адрес> с осуществлением трудовой функции в <адрес>, с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором установлен размер заработной платы <данные изъяты> рублей.

Также при приеме на работу истец был ознакомлен с приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, размер заработной платы также составлял <данные изъяты> рублей. Такой размере заработной платы подтвержден и штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> начальником производственного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец Плетнев А.И. был уволен с ООО <данные изъяты> в порядке перевода в ООО <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.И. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность генерального директора и был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период работы в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец указывает на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору ему была установлена надбавка к заработной плате из расчета 1% от суммы фактически выполненных, подтвержденных актами и оплаченных сумм по муниципальным контрактам. Однако доплата не была выплачена в полном объеме, из причитающихся <данные изъяты> рублей, на его счет переведены только <данные изъяты> рублей. При этом, истцом не оспаривалось, что вся заработная плата за спорный период из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, ему была выплачена.

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату из расчета 1% от суммы фактически выполненных, подтвержденных актами по форме № и оплаченных Муниципальным заказчиком работ, по объектам строительства : <адрес>

Однако данное дополнительное соглашение не соответствует признакам допустимости доказательств, т.к. подписано ни директором ООО <данные изъяты> Б, а иным лицом, не уполномоченным на дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ подписывать такое соглашение. Так в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал, что дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО <данные изъяты> Р. Однако из представленных документов видно, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., именно в указанную дату было принято решение о создании Филиала Общества, о внесении в Устав Общества изменений, об утверждении положения о Филиале. ДД.ММ.ГГГГ Филиал зарегистрирован в МИФНС. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> П была выдана доверенность директору Филиала Р, в соответствии с которой, она имела право подписывать… в том числе все документы, связанные с оплатой труда работников Филиала. Однако в соответствии с положением о Филиале, в полномочия директора, входили обязанности по подписанию документов, связанных с оплатой труда работников. Т.о. право на подписание дополнительного соглашения у Р возникло с ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г., она не была уполномочена на такие действия. В связи с чем, данное дополнительное соглашение, не может служить основанием для начисления заработной платы Плетневу А.И..

Вместе с тем, будучи руководителем Филиала, ДД.ММ.ГГГГ Р подписывает дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данным дополнительным соглашением изменен п.1.1 трудового договора, а параграф о размере заработной платы оставлен без изменения. В связи с чем, суд исходит из установленного размера заработной платы в <данные изъяты> рублей. Оснований для начисления и взыскания заработной платы в ином размере не имеется, так как допустимых доказательств изменения установленного размера заработной платы не добыто.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске срока обращения в суд истцом по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в судебном заседании на то, что трех месячный срок необходимо рассчитывать со следующего дня после увольнения, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и закончился срок ДД.ММ.ГГГГ г., тогда когда в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с п.56 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ № О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании истец указывал на то, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ имело формальный характер, его функциональные обязанности при этом не изменились. Однако, как видно из записей в трудовой книжке, истец работал у ответчика в должности начальника производственного участка, а в ООО <данные изъяты> директором. При этом, с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы с ООО <данные изъяты>, истец узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив тем самым значительно трех месячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, из представленных ведомостей о выплате заработной плате видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, что также подтверждает увольнение сотрудника и исполнение обязательств работодателя по окончательному расчету работника.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в судебном заседании не установлено.

Все доводы, изложенные истцом, связанные с электронной перепиской с перечислением ему денежных средств по мемориальному ордеру, не подтверждают факта работы истца у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ г., и признания долга работодателя перед истцом в заявленном размере, т.к. если переписка и имела место, то она велась не с директором Общества, а если деньги и перечислялись, то доказательств того, что они перечислялись Обществом и в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по заработной плате, не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Плетневым А.И. требований в полном объеме, у суда не имеется, и ей следует отказать в удовлетворении требований как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Плетневу А. И. в удовлетворении заявленных требований к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда, т.е. с 21 апреля 2014 г.

     Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья:     И.Н. Зонина