Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2280/2020 от 20.07.2020

Производство № 2-2843/2020

№ 13-2280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при помощнике судьи Юрченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ибрагимовой Натальи Валерьевны – Савельевой Юлии Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ибрагимовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июня 2020 года принят отказ истца НАО «Первое коллекторское бюро» от исковых требований к Ибрагимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, производство по делу прекращено.

20 июля 2020 года в суд поступило заявление представителя Ибрагимовой Н.В. – Савельевой Ю.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу затраченные средства на оплату услуг представителя Савельевой Ю.В. в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 277 рублей 80 копеек.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились представитель истца и ответчик. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствии неявивщихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июня 2020 года принят отказ истца НАО «Первое коллекторское бюро» от исковых требований к Ибрагимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, производство по делу прекращено.

20 июля 2020 года в суд поступило заявление представителя Ибрагимовой Н.В. – Савельевой Ю.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу затраченные средства на оплату услуг представителя Савельевой Ю.В. в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 277 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года между Савельевой Ю.В. (Исполнитель) и Ибрагимовой Н.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Ибрагимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанного договора следует, что размер Исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком в полном объеме при подписании договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также из дела следует, что Ибрагимовой Н.В. Савельевой Ю.В. выдана доверенность на представления ее (ответчика) интересов по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что определением Благовещенского городского суда от 23 июня 2020 года производство по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ибрагимовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца НАО «Первое коллекторское бюро» от исковых требований к ответчику Ибрагимовой Н.В., судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Вопрос о взыскании представительских расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, при вынесении определения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ибрагимовой Н.В., суд исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя ответчика, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных судебных расходов ответчику следует отказать.

При этом, по мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены почтовые расходы в общей сумме 277 рублей 80 копеек (направление возражений на исковые требования истцу и суду, направление заявления о взыскании судебных расходов, лицам, участвующим в деле), которые необходимо взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Ибрагимовой Н.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Ибрагимовой Натальи Валерьевны расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ибрагимовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 277 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Громова Т.Е.