Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7615/2021 от 22.01.2021

Судья Салалыкин К.В. Дело №33-7615/2021

Дело №2-141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Воробьева А.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 22 января 2014 г. исковое заявление Воробьевой Т.Н. к Воробьеву А.В. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворено. Сохранено за Воробьевым В.А. 04 мая 2005 года рождения, право пользования жилым помещением квартирой <№...> принадлежащей Воробьеву А.Б., расположенную по адресу: <Адрес...>, сроком на 1 год 06 месяцев. Сохранено за Воробьевой Т.Н. 24 августа 1972 года рождения, право пользования жилым помещением квартирой <№...> принадлежащей Воробьеву А.В., расположенную по адресу: <Адрес...>, сроком на 1 год 06 месяцев. Этот срок может быть сокращен в случае при обретения истцом на праве собственности Воробьевой Т.Н. и Воробьеву В.А. жилого помещения. Обязан Воробьев А.В. в течении одного года с момента вступления решения в законную силу обеспечить на праве собственности Воробьеву Т.Н. и Воробьева В.А. жилым помещением жилой площадью не менее 32 квадратных метров в г. Усть-Лабинске Краснодарского края». Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. вышеназванное решение суда от 22 января 2014 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева А.В. без удовлетворения.

Воробьева Т.Н. обратилась с заявлением об изменении способа и исполнения решения суда от 22 января 2014 г.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа ВС №21204477 от 24 апреля 2014 г. и заявления Воробьевой Т.Н. 06 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда в части обязания Воробьева А.В. обеспечить Воробьеву Т.Н. и несовершеннолетнего Воробьева В.А. жилым помещением. Со дня вступления решения от 22 января 2014 г. прошло более шести лет, однако, вышеуказанное решение не исполнено, ответчик Воробьев А.В. не предпринял каких-либо конструктивных мер к его исполнению. Просила суд изменить способ исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 22 января 2014 г., а именно: обязательство Воробьева А.В. обеспечить на праве собственности Воробьеву Т.Н. и Воробьева В.А. жилым помещением жилой площадью не менее 32 квадратных метров в г. Усть-Лабинске Краснодарского края заменить на денежное обязательство: выплатить Воробьевой Т.Н. и Воробьеву В.А. в равных частях денежную сумму равную рыночной стоимости жилого помещения жилой площадью не менее 32 квадратных метров в г.Усть-Лабинске Краснодарского края. Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Воробьевой Т. Н. денежную сумму в размере У2 стоимости жилой недвижимости в г.Устъ-Лабинске с жилой площадью не менее 32 кв. метра - 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Воробьева В.А. денежную сумму в размере 1/2 стоимости жилой недвижимости в г. Усть-Лабинске с жилой площадью не менее 32 кв. метра -1 000000 (один миллион) рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. заявление Воробьевой Т.Н. удовлетворено.

В частной жалобе <ФИО>6 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ущемление законных интересов заявителя.

На указанную частную жалобу поступили возражения <ФИО>5

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или установлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГПК РФ Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу указанных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для их изменения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, дал надлежащую оценку обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ВС №0212047 от 24 апреля 2014 г. и заявления Воробьевой Т.Н. 06 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда в части обязания Воробьева А.В. обеспечить Воробьеву Т.Н. и несовершеннолетнего Воробьева В.А. жилым помещением.

Со дня вступления решения суда от 22 января 2014 г. в законную силу прошло более шести лет, однако Воробьев А.Б. не предпринял каких-либо мер к его исполнению.

Более того, материалами дела подтверждается, что Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №12893/14/70/23 по исполнению требований исполнительного листа №ВС021204477 от 24 апреля 2014 г., мотивированное невозможностью исполнения требований в связи с тяжелым материальным положением. Определением Усть-Лабинского районного суда от 06 августа 2015 г. данное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Воробьевой Т.Н. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. удовлетворена, принято новое решение – в удовлетворении заявленных требованиях о прекращении исполнительного производства Воробьеву А.В. было отказано.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителя, не могут быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене определения, поскольку приведенные должником обстоятельства не относятся к установленным статьями 39,40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям приостановления исполнительного производства.

Непринятие Воробьевым А.В. мер к исполнению судебного решения по обеспечению бывший супруги и сына жилым помещением и тем самым затягивание исполнения решения на неопределенный срок, невозможность судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного промежутка времени (шесть лет) принудить Воробьева А.В. совершить исполнение обязательства в натуре (приобрести жилое помещение), может свидетельствовать о нарушении прав взыскателей, один из которых является несовершеннолетним. Таким образом, уважительность причины изменения способа исполнения решения суда подтверждены обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрена возможность рассматривать вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не привлечения прокурора противоречит ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и не может быть принять в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленное ходатайство Воробьевой Т.Н., суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко