Решение по делу № 2-4222/2019 от 04.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 04 октября 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИМХОТЕП»озащите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО «ИМХОТЕП», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 4000 руб., на юридические расходы – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена покупка обувиROBERTO ROSSI, артикул <данные изъяты>, стоимостью 19439 руб. Истец указывает, что в период краткосрочной эксплуатации на обуви образовался дефект в виде схода красителя кожаного ранта обеих полупар обуви по периметру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Для определения соответствия качества товара, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», в соответствие с которой было подтверждено, что ботинки действительно являются товаром ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул деньги истцу. Истец считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «ИМХОТЕП» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена покупка обуви ROBERTO ROSSI, артикул 7066, стоимостью 19 439 руб. Истец указывает, что в период краткосрочной эксплуатации на обуви образовался дефект в виде схода красителя кожаного ранта обеих полупар обуви по периметру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Для определения соответствия качества товара, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», в соответствие с которой было подтверждено, что ботинки действительно являются товаром ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул деньги истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В виду ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организацию по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра обуви истца, суд не находит оснований усомниться в достоверности и обоснованности указанного заключения, ничем не опороченного в ходе судебного разбирательства. Выводы заключения, о том что дефект в виде схода красителя кожаного ранта обуви по периметру носит производственный характер в в ходе судебного разбирательства опровергнут не был. В связи с чем суд приходит к выводу о продаже истцу некачественной обуви.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного проценты от цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 777 руб.56 коп. (19439 руб. х 1% х 4 дня). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всоответствиисост. 15 ЗаконаРФ "Озащитеправпотребителей" сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюденежнаякомпенсацияморальноговредазанарушениеправистцакакпотребителя, размеркоторойсудебнаяколлегия, сучетомконкретныхобстоятельствдела, определяетвсумме 5 000 руб.

Всоответствиисост. ст. 98, 100 ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюпонесенныеистцомрасходыпооплатеуслугпредставителя, размеркоторыхсуд, сучетомсложностидела, длительностиегорассмотрения, степениучастияпредставителяистцавсудепервойинстанции, определяетвсумме 5 000 руб., а также расходы по оплате заключения в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИМХОТЕП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМХОТЕП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 777 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ИМХОТЕП» отказать.

Взыскать с ООО «ИМХОТЕП» в пользу ФИО2 расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме..

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин