Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2013 ~ М-2157/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-2952/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Котельниковой Ю.Н. по доверенности Чугуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котельниковой Юлии Николаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 19.01.2013 г. в 21 час.              30 мин. <адрес> <адрес>» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля №, под управлением ФИО8. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно составленного заключения, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. При обращении в ООО СК «Согласие» страховая выплата истцу произведена не была, письменного отказа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Котельникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу оказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 19.01.2013 г. в 21 час. 30 мин. <адрес> <адрес>» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля №, под управлением ФИО10 Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО11. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно составленного заключения, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> При обращении в ООО СК «Согласие» страховая выплата истцу произведена не была, письменного отказа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Не признавая исковые требования в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2013 года назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 42045 от 29.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.01.2013 г., составила <данные изъяты>

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс». Эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение выводов, изложенных в данном экспертном заключении, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Также в состав убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений ответчика, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась в ООО СК «Согласие» с письменным требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере              <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котельниковой Юлии Николаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Котельниковой Юлии Николаевны страховую выплату в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                    В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ