Решение по делу № 2-147/2014 (2-3844/2013;) ~ М-1762/2013 от 24.04.2013

    Копия

    Гражданское дело № 2-147/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием представителя истца ФИО10,

    представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

    третьего лица ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО СО «<данные изъяты>», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX9 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль истца находился под управлением ФИО14, которая выезжала с парковки возле супермаркета «Красный яр», закончив маневр задним ходом, водитель автомобиля MAZDA CX9 начал движение в сторону <адрес> автомобиль MAZDA CX9 под управлением ФИО14, водитель автомобиля Toyota, под управлением ФИО8 остановился на полосе движения для того, чтобы потом занять парковочное место. В этот момент автобус ПАЗ 320540 под управлением водителя ФИО13 обогнал по встречной полосе стоящую машину Toyota под управлением Евсюкова, пересек двойную сплошную линию разметки и на скорости начал смешаться на полосу движения автомобиля MAZDA CX9, в результате чего допустил столкновение с ним, причинив тем самым повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 был признан виновным в нарушении п. 8.1, п.9.9 и п.9.10 ПДД РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарекеева от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения, в отношении ФИО13 был составлен протокол с изменением квалификации совершенного им административного правонарушения, после чего административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

    Истец полагает, что в данном случае полностью усматривается вина водителя ФИО13, нарушившего п.9.9 и п.11.1 ПДД РФ.

    Истец, учитывая длительность административных и судебных разбирательств, с целью восстановления своего нарушенного права произвел ремонтно-восстановительные работы своего автомобиля и понес расходы по оплате указанных работ на общую сумму 278 810 руб.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.

    Автогражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 320540 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

    Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 235 руб., взыскать с ФИО2 в счет возмещение ущерба в размере 158 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 162,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно указал, что для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222 123 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила 3 800 руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль. В соответствии с гарантийным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства гарантийный ремонт автомобиля осуществляется ООО «<данные изъяты>», для сохранения гарантийного ремонта истец обратился за ремонтом в специализированную компанию, которая осуществила ремонтные исходя из рыночных цен. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию реально понесенные убытки по восстановлению автомобиля.

    Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 109,60 руб., стоимость оплаты услуг экспертов составила 1500 руб.

    Учитывая, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО13 является работником ФИО2, являющегося собственником автобуса ПАЗ 320540, а также что ФИО13 в ходе судебного разбирательства не смог представить допустимые доказательства о наличии трудовых отношений с ФИО3, противоречиво поясняя, что его работодателем является как ФИО2 так и ФИО3, истец считает необходимым взыскать сумму реально причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

    С учетом последних уточнений требований, просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 240 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 158 810 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 109,60 руб., стоимость услуг по оценки в размере 5300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 785,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом последних уточнений иска, по изложенным в заявлении основаниям.

        Представитель ответчиков ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признала, суда пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО14, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся транспортных средств, начала выезжать на полосу движения, по которой двигался автобус, в связи с чем, ФИО13 в целях избежания столкновения с автомобилем Мазда вынужден был выехать на полосу встречного движения. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения и размера материального ущерба, поскольку для получения страховой выплаты истец обязан был представить автомобиль на осмотр в страховую компанию, а также провести оценку причиненных повреждений, между тем стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размер ущерба. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» не был учтен процент износа автомобиля. Кроме того, повреждения автомобиля истца указанные в справке о ДТП не соответствуют работам, проведенным в ООО «<данные изъяты>». У истца также отсутствуют основания для предъявления требований к ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку на сегодняшний день виновное лицо не установлено.

        Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признала частично, суду пояснила, что сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. выплачена истцу в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае применение указанной санкции не возможно, поскольку специальным законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховой компании в виде неустойки.

        Третье лицо ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме.

        Третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО15 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX9 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу и автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО14, управляя автомобилем MAZDA CX9 государственный регистрационный знак № находилась на парковке возле супермаркета «Красный яр», намереваясь выехать с парковочного места, убедившись в безопасности своего маневра, а именно увидев, что сзади остановился автомобиль Toyota под управлением ФИО8 пропускавший ее автомобиль, выехала с парковочного места и продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес>. В свою очередь водитель автобуса ПАЗ 320540 ФИО13, двигавшегося в попутном направлении сзади автомобиля Toyota, стал совершать маневр обгона автомобиля под управлением Евсюкова, в нарушение правил дорожного движения, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки и при возврате на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX9, который после окончания маневра продолжил движение в прямолинейном направлении по своей полосе в сторону <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    В частности пояснениями третьего лица ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов управляя автомобилем MAZDA CX9 государственный регистрационный знак № отъезжала от стоянки магазина «Красный яр» по адресу г. <адрес> Мира,52. Двигавшийся автомобиль Toyota под управлением, как она узнала позднее, Евсюкова, остановился, пропуская ее, намереваясь занять освободившееся место, в этот момент автобус маршрута «99», обогнал остановившийся автомобиль Toyotа по встречной полосе, пересекая двойную сплошную линию разметки и на скорости смещаясь обратно на свою полосу движения, по которой уже, окончив маневр выезда и продолжив прямолинейное движение, двигалась она, допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX 9 под ее управлением.

        Объяснениями ФИО8, данными в ходе административного производства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18.00 часов двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону центра. Увидев выезжающую машину от парковки магазина «Красный яр», остановился и пропустил выезжающий автомобиль MAZDA CX9 государственный регистрационный знак №, для того, чтобы занять освободившееся место. В этот момент слева от него, по встречной полосе маршрутный автобус начал совершать маневр обгона и при возврате на полосу движения совершил столкновение с автомобилем MAZDA CX9 государственный регистрационный знак №.

    Показаниями ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, согласно которым он находился на улице возле кафе «Тревел» на <адрес> пил кофе, наблюдал, как автомобиль MAZDA CX9 красного цвета выезжает с парковки возле магазина «Красный Яр» левее от него. Сзади автомобиля MAZDA CX9 остановился другой автомобиль, пропуская его. В этот момент автобус ПАЗ, объезжая остановившийся автомобиль, видимо не желая ждать, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда он стал возвращаться на свою полосу, то зацепил автомобиль MAZDA CX9, который уже завершил маневр и двигался прямолинейно.

    Указанное также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями с места ДТП, из которых следует, что на данном участке дороги четыре полосы для движения, по две в каждую сторону и дорожная разметка 1.3, характером и локализацией повреждений автомобиля MAZDA CX9.

    Третье лицо ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, управлял маршрутным автобусом «ПАЗ» поворачивал с <адрес> коммуны на <адрес>. Непосредственно посередине дороги стояли три автомобиля, они не двигались, в связи с чем он стал их обгонять. Когда он продолжил движение, увидел, что водитель ФИО15 стала выворачивать руль влево и выезжать на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего стал возвращаться обратно. В этот момент автомобиль под управлением ФИО15 допустила столкновение с его автобусом.

    Вместе с тем, пояснения ФИО13 опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

    Доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО15 требований п.п. 1.3, 8.1, 9.7 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 3.27 и дорожной разметки 1.3 голословны, ни чем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.

    В соответствии с п.1.3 и п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

      В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Кроме того, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 Правил).

    Нарушение водителем ФИО13 приведенных выше требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю ФИО1.

    При этом нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО14 судом не установлено.

    Собственником автомобиля марки MAZDA CX9 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, является ФИО1, который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MAZDA CX9 государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически на приобретение автозапчастей и ремонт автомобиля было потрачено 278 810 руб., что подтверждается заказ-нарядом №С-08358 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом №с-08326 от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом №с-10615 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 222 123 руб., утрата товарной стоимости составила 20 109,60 руб.

    В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что также корреспондирует пп. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

        Дав оценку представленному отчету ООО «<данные изъяты>», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в размере 120 000 руб.

        Таким образом, требования истца в указанной части о взыскании со страховой компании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с их добровольным исполнением ЗАО СО «<данные изъяты>».

        Владельцем транспортного средства ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

        Вместе с тем, размер причиненного ущерба в остальной части подлежит взысканию с работодателя водителя ФИО13 – индивидуального предпринимателя ФИО3 в силу следующего.

        В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        В материалы дела представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО13, согласно которому ФИО13 принят на должность водителя; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном автобусе ПАЗ 320540, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

        При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО3, как работодателя ФИО13, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2 у суда не имеется, поскольку материальный ущерб ФИО15 был причинен источником повышенной опасности - автомобилем ПАЗ 320540, переданным ИП ФИО3 собственником ФИО2 в пользование на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в рамках договора ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию непосредственно с работодателя причинителя вреда ИП ФИО3 составляет 127 532,60 руб., из расчета: (222123 (размер восстановительных расходов с учетом износа) + 20109,60 (утрата товарной стоимости автомобиля) +3800 (убытки в виде расходов по проведении оценки ущерба) + 1500 (убытки в виде расходов по оценке УТС) – 120000 (сумма выплаченная страховой компанией).

        Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

        Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со страховой компании, суд принимает во внимание то, что неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца, как потерпевшего, специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего положения ст. 395 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

    Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

        Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО СО «<данные изъяты>» в размере 10 320 руб. (с учетом того, что подлежащая возмещению со стороны страховой компании сумма ущерба составила 48% от общей суммы ущерба, то есть 120 000 руб. от 247 532,60 руб.), с ИП ФИО3 – 11 180 руб. (52%).

        При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4779,44 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков, с ЗАО СО «<данные изъяты>» в размере 2055,29 руб. (48%), с ИП ФИО3 2724,15 руб. = 4779,44-2724,15. Поскольку общий размер государственной пошлины должен составлять 5675,32 руб., исходя из следующего расчета (120 000+127 532,60)-200 000)х1%+5200, недоплаченная часть 895,88 руб.=5675,32-2724,15-2055,29 подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 532 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 11 180 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 055 рублей 29 копеек, а всего 140 767 (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 320 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 724 рубля 15 копеек, а всего 13 044 (тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                  подпись                                       Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                        Шабалина Н.В.