Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2020 от 16.06.2020

№1-467/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                11августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Глазьев И.С.,

подсудимого Мельникова О.Е.,

защитника Мекеда С.Л., предъявившей удостоверение №1845 и ордер №5476,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рахманиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова О.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)11.01.2018 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 228.1УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 09.10.2019г. по отбытию срока;

2) 09.06.2020 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

3) 29.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.06.2020 г., окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников О.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

03.03.2020 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Мельников О.Е. находился на лестничной площадке восьмого этажа третьего подъезда <адрес>, где обнаружил велосипед «Stinger 26», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, Мельников О.Е., убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stinger 26», стоимостью 11 000 рублей, и трос, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Мельников О.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников О.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, чтоточного времени и даты он не помнит, ночью, он пошел, чтобы украсть велосипед, так как нужны были деньги. Зайдя в подъезд дома, номера которого он не помнит, расположенного по <адрес>, он стал ходить по этажам.На восьмом этаже увидел большой велосипед, пристегнутый тросом к другому велосипеду. С помощью болтореза, который находился при нем, онперекусил трос и похитил велосипед.С похищенным велосипедом он отправился к другу, дома у которого переночевал. Утром он предложил другу сдать велосипед в ломбард, но тот отказался. Он(Мельников О.Е.) хотел сам сдать велосипед вломбард, но у него не оказалось паспорта. Тогда на улице он подошел к незнакомому мужчине и попросил помочь ему сдать велосипед, объяснив тем, что у брата день рождения и нужны деньги на подарок. Мужчина согласился, они вместе направились в ломбард, находящийся на <адрес>. Он(Мельников О.Е.) сам разговаривал с продавцом о продаже велосипеда, послечего произвели оформлениедоговора на паспорт того мужчины, которому он затем передал 500 рублей.

Вина подсудимогов совершении вышеуказанного преступленияподтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что приобрел велосипед марки «Stinger 26» в 2016г. за 12000 рублей. Стоимость велосипеда на момент хищения составляла 11000 рублей. Похищенный велосипед хранилсяна этаже в тамбуре вместе с другими велосипедами, сцепленный с ними металлическим тросом. 03.03.2020г.,уходя из дома около 08 часов, он видел, что велосипед стоял на своем месте. Вернувшись в 12 часов обнаружил, что велосипед и трос, которым тот был привязан, отсутствуют.Он подумал, что велосипед взял сын. Вечером, когда сын вернулся, понял, что велосипед похищен и обратился в полицию. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)8, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, чтоон познакомился с Мельниковым О.Е. в конце февраля 2020 года. 03.03.2020 г. оннаходился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов к нему пришел Мельников О.Е., у которого с собой был велосипед. Откуда у неговелосипед, он((ФИО)8) не интересовался. Затемв ходе разговора Мельников О.Е. предложил ему сдать велосипедв ломбард, объясняя отсутствием документов. Он((ФИО)8) понял, что данный велосипед был украден и отказал ему. После чего Мельников О.Е. ушел. (т.1 л.д.45-47, 102-104).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)9, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что работает в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» по адресу: <адрес>. 03.03.2020 г. она находилась в магазине. В дневное время в магазин пришел молодой человек с велосипедом, пояснив, что хочет его продать. Она осмотрела велосипед серо-голубого цвета модели «Stinger», который был в хорошем состоянии, и оценила егов 2500 рублей. Молодого человека устроила цена, после чего ею был составлен договор купли-продажи, молодой человек предъявил паспорт на имя(ФИО)10 Она сравнила фотографию в паспорте и молодого человека, они были похожи. После составления договора она передала молодому человеку один экземпляр, а также денежные средства, после чего последний ушел. В тот же день данный велосипед был продан неизвестному лицу. (т.1 л.д.74-77)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)10, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что 03.03.2020 г. около 19 часов 00 минут он прогуливался по <адрес> в районе храма. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Олегом. Олег был на велосипеде серо-голубого цвета марки «Stinger». Олег пояснил, что у брата день рождения и емунужны денежные средства на подарок. В связи с тем, что денежных средств у него не было, Олег захотел продать свой велосипед в комиссионный магазин. Так же Олег пояснил, что сам продать велосипед не может, так как у него при себе нет паспорта, и попросил помочь. У него((ФИО)10) при себе был паспорт, и он согласился продать велосипед. С Олегом они прошли в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес>. В комиссионный магазин они с Олегом заходили вдвоем, но переговоры вел Олег, он((ФИО)10) просто стоял рядом. Когда в магазине осмотрели велосипед, Олег договорился о стоимости, он((ФИО)10) предоставил свой паспорт для оформления документов. Затем был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, где он((ФИО)10) поставил свои подписи, один из договоров купли-продажи был передан ему. Затем ему передали денежные средства в размере 2 500 рублей, которые он сразу же передал Олегу, и они вместе вышли из комиссионного магазина. Выйдя из магазина, Олег поблагодарил за помощь и дал ему 500 рублей, после чего они разошлись, больше он его не видел.(т.1 л.д. 98-100).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.03.2020 г., в котором он просит принять меры к розыску его велосипеда «STINGER», стоимостью 11 000 руб., который был похищен с 8 этажа 3 подъезда <адрес> 03.03.2020г. в период с 08 час. до 12час.(т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., согласно которого осмотрен участок на 8 этаже 3-го подъезда <адрес>, где находился похищенный велосипед (т.1 л.д.18-23);

- протоколом выемки от 05.03.2020 г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек на похищенный велосипед «STINGER» (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2020 г., согласно которого осмотрен кассовый чек на велосипед «STINGER» (т.1 л.д.90-92), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.93);

- протоколом выемки от 01.04.2020 г., согласно которого у свидетеля (ФИО)9 изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВЕС000002748 от 03.03.2020 г.. (т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2020 г.,согласно которого осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВЕС000002748 от 03.03.2020 г. (т.1 л.д.85-87), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.88);

- заявлением Мельникова О.Е. от 22.03.2020 г., в котором он сообщил о совершении кражи велосипеда 03.03.2020 г. с 8 этажа 3 подъезда <адрес> (т.1 л.д.41);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2020 г., согласно которого подозреваемый Мельников О.Е. указал место, откуда им был похищен 03.03.2020 г. велосипед «Stinger» (т.1 л.д.64-73);

- справкой о стоимости от 04.04.2020 г., согласно которой средняя стоимость велосипеда «Stinger 26» составляет от 10 000 до 15 000 рублей (т.1 л.д.106).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания Мельникова О.Е.виновным в указанном преступлении.

С учетом полученных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Мельникова О.Е. должны быть квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый (ФИО)1ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях,согласно ст.18 ч.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время он признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в <данные изъяты>. с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание, является заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний – <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступленияи степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенногоподсудимым, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание соответствует содеянному.

В то же время, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 г.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года6 месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 г., окончательно назначить Мельникову О.Е. наказание в виде 1года8 месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову О.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания Мельникову О.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 г. – с 27.03.2020 г. по 10.08.2020 г., а также время нахождения под стражей по настоящему делу с 11.08.2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВЕС000002748 от 03.03.2020, хранящийся в деле – хранить при уголовном деле;

-кассовый чек на велосипед «Stinger 26», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Мельниковым О.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционногопредставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     Короткова И.М.