Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4593/2019 от 27.06.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Т.Д.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Лазарева М.Д. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фадеева Б.Г., действующего в интересах обвиняемого Т.Д.Д., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Т.Д.Д., <...>,

продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Т.Д.Д. и адвоката Лазарева М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Т.Д.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25.04.2019 года Т.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27.04.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Т.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 25.06.2019 года.

20.06.2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2019 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года срок заключения под стражей в отношении обвиняемого Т.Д.Д. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев Б.Г., действующий в интересах обвиняемого Т.Д.Д., просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении его подзащитного Т.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Т.Д.Д. под стражей, выводы суда о виновности Т.Д.Д. построены на догадках и предположениях. Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, все документы и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела изъяты, доказательств того, что Т.Д.Д. угрожал участникам судопроизводства, следствием не представлено. Обращает внимание, что скрываться от органов следствия и суда Т.Д.Д. не намерен, мать Т.Д.Д. недавно похоронила мужа и нуждается в материальной и моральной поддержки сына.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Т.Д.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Т.Д.Д. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, предъявить Т.Д.Д. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, истребовать материал характеризующий личность Т.Д.Д., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.Д.Д., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Т.Д.Д. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что Т.Д.Д. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.Д.Д. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.Д.Д., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фадеева Б.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года в отношении Т.Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеева Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий