Решение по делу № 2-2682/2017 ~ М-121/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 августа 2017 года     

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре      Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца Максименко Т.В. - Ермиловой А.С.,

ответчика Высоцкого Е.В.,

представителя Высоцкого Е.В. - Жарнакова Е.А.,

представителя третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» - Т.А. Жебреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Т.В. к Высоцких Е.В. о возмещении ущерба, по иску Высоцких Е.В. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Т.В. обратилась в суд с иском к Высоцкому Е.В. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 51409 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1847 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В основание требований указала, что 13 ноября 2016 года по ул.Энтузиастов, 4 в г.Челябинске произошло ДТП, водитель Высоцкий Е.В., управляя автомобилем Субару Импреза гос.номер *, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер *, под управлением Закирова К.С., после чего автомобиль ВАЗ продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Дэу Матиз гос.номер *, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия транспортному средству Дэу Матиз гос.номер *, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составляет 51409 рублей, стоимость услуг оценщика – 3500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Высоцкого Е.В. не была застрахована, просит взыскать с него сумму ущерба.

Высоцкий Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 307213 рублей 31 копейку, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимости эвакуатора в размере 2200 рублей, стоимости дефектовки в размере 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В основание требований указал, что 13 ноября 2016 года по ул.Энтузиастов, 4 в г.Челябинске произошло ДТП, водитель Закиров К.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер *, совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза гос.номер * под управлением Высоцкого Е.В., после чего автомобиль ВАЗ продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Дэу Матиз гос.номер * В результате данного происшествия транспортному средству Субару Импреза гос.номер *, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составляет 307213 рублей 31 копейка, стоимость услуг оценщика – 35000 рублей. ПАО СК «Южурал-Аско», где застрахована автогражданская ответственность Закирова Б.С, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Максименко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца - Ермилова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Высоцкого Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Высоцкий Е.В. и его представитель Жарнаков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали свои исковые требования, указав на наличие вины в ДТП у Закирова Б.С.

Представитель ПАО СК «Южурал-Аско» - Жебреева Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Высоцкого Е.В. отказать, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Просила установить 100% вины в спорном ДТП у водителя Высоцкого Е.В.

Третьи лица Закиров Б.С., Максименко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 ноября 2016 года в 00 часов 20 минут по ул.Энтузиастов, 4 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза гос.номер *, под управлением Высоцкого Е.В., автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер *, под управлением Закирова К.С., и автомобиля Дэу Матиз гос.номер * под управлением Максименко С.В.

В результате данного происшествия автомобиль Дэу Матиз гос.номер *, принадлежащий Максименко Т.В. и автомобиль Субару Импреза гос.номер *, принадлежащий Высоцкому Е.В., получили механические повреждения.

Риски гражданской ответственности Максименко Т.В. как владельца автомобиля Дэу Матиз гос.номер * и Закирова К.С., как водителя автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер *, были застрахованы в ПАО СК «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность Высоцкого Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся 13 ноября 2016 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Максименко Т.В. и Высоцкому Е.В.

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением автомобилей, исследовав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных доказательств, в том числе видео, воспроизведенном в судебном заседании, подлинность которого сторонами не оспорена, данных в ходе административного и судебного разбирательства объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной, произошедшей 13 ноября 2016 года аварии, явилось нарушение водителем Высоцким Е.В. положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Высоцкого Е.В, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 13.11.2016 г. около 00:25 часов он двигался по ул.Энтузиастов со стороны ул.Сони Кривой в направлении ул.Витебской в первом ряду от правого края проезжей части в районе дом №9 по ул.Энтузиастов, впереди двигался автомобиль ВАЗ с аварийной световой сигнализацией и начал снижать скорость, водитель Высоцкий Е.В. решил обогнать данное транспортное средство, включив заблаговременно указатель поворота приступил к маневру, в этот момент впереди идущий автомобиль ВАЗ приступил к повороту налево не убедившись в безопасности маневра. Водитель Высоцкий Е.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений Закирова Б.С., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 13.11.2016 года около 00:25 часов, он двигался по ул.Энтузиастов со стороны ул.Сони Кривой в направлении ул.Витебской во втором ряду от правого края проезжей части, с включенным указателем поворота, готовился осуществить маневр разворота в предусмотренном для этого месте, в это время в районе дома №9 по ул.Энтузиастов почувствовал удар в левую сторону автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза.

В судебном заседании водитель Высоцкий Е.В. изменил ранее данные показания и пояснил суду, что 13.11.2016 года в ночное время ехал от памятника Курчатову по ул. С. Кривой в г. Челябинске из автосервиса на незастрахованном по ОСАГО автомобиле. На пересечении улиц С. Кривой и Энтузиастов повернул направо и стал плавно перестраиваться в левый ряд. В этот момент от остановки с включенным аварийным сигналом стал отъезжать автомобиль ВАЗ под управлением Закирова Б.С. и резко совершать разворот. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль занесло на встречную полосу.

К показаниям Высоцкого Е.М., данным в ходе судебного заседания суд относится критически.

Изменив показания, Высоцкий Е.В. желает наступления для себя благоприятных последствий в виде признания вины в ДТП за Закировым Б.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Санников Н.А. пояснил суду, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 13.11.2016 года между автомобилями Субару и ВАЗ. Автомобиль ВАЗ со скоростью около 20-30 км./ч двигался в крайней правой полосе с включенным знаком аварийной остановки и начал совершать резкий разворот. В этот момент за ним двигался автомобиль Субару со скоростью, не превышающей 60 км./ч, который стал уходить влево и резко тормозить. Столкновение автомобилей произошло в районе разрыва полос.

К показаниям свидетеля Санникова Н.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель не был допрошен в ходе административного производства, не был указан участниками ДТП в качестве очевидца. Кроме того, его показания противоречат административному материалу, схеме места ДТП.

Вместе с тем, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, четко усматривается, что водитель Закиров Б.С. двигался с включенным указателем поворота «налево» и перестаивался с первого ряда во второй, успел завершить маневр перестроения и двигался по левой полосе движения. Следом за ним по левой полосе движения ехал автомобиль Субару.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя Высоцкого Е.В. нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства столкновения, характер и механизм повреждений автомобилей, характер действий обоих водителей, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя автомобиля Субару Импреза гос.номер * Высоцкого Е.В. и определяет степень его вины равной 100%.

При этом, суд не усматривает в действиях водителей Максименко С.В и Закирова Б.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией.

С учётом степени вины Высоцкого Е.В. в ДТП, его требования, предъявленные к ПАО СК «Южурал-Аско», как к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Закирова Б.С., виновность в ДТП которого, а, следовательно, и возникновение обязательств по возмещению ущерба, судом не установлена, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

С учётом степени вины Высоцкого Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Максименко Т.В, предъявленные к Высоцкому Е.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком Высоцким Е.В. не представлено доказательств того, что на момент причинения ущерба его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ должен нести непосредственно водитель Высоцкий Е.В.

При определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Фокиным «Автоимпульс»», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз гос.номер Н204НХ174, с учетом износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 51409 рублей, поскольку оно в полной мере соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подготовлено компетентным экспертом-техником в соответствующей области знаний, заключение содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, не оспорено сторонами, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом Максименко Т.В. в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлены не были.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 51409 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – Высоцкого Е.В. по изложенным выше основаниям.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме 3500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается экспертным заключением и квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Высоцкого Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1847 рублей 27 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с Высоцкого Е.В. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает это требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо причинён ущерб другим его нематериальным благам.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Т.В. к Высоцких Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцких Е.В. в пользу Максименко Т.В. в счет возмещения ущерба 51409 рублей, компенсацию расходов по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Т.В. к Высоцких Е.В. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Высоцких Е.В. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова