Гр. дело №2-943/086-2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2013 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
при секретаре Тархове Д.В.,
с участием представителя истца - комитета по управлению имуществом Курской области Романовой С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Тарасовой В.Н. - Сучкова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Тарасовой <данные изъяты> о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Тарасовой <данные изъяты> о понуждении к продаже доли в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на торгах (конкурсах, аукционах).
В обоснование исковых требований Комитет указал, что в соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 07.06.2012 года №, а также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, Тарасовой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности доля размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», регистрация права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации №№.
Утверждают, что ответчик Тарасова В.Н., являясь иностранным гражданином, в нарушение статей 3 и 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение года со дня возникновения права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок, не произвела отчуждение вышеуказанной доли.
Просят суд учесть, что истец как специально уполномоченный орган исполнительной государственной власти Курской области по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Курской области, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).
Представитель истца - комитета по управлению имуществом Курской области Романова С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд учесть, что ответчик, имея в собственности долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», нарушает действующее законодательство РФ и установленный пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок для подачи искового заявления в суд не является сроком исковой давности.
Ответчик Тарасова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Тарасовой В.Н. - Сучков С.М., будучи наделенным надлежащими полномочиями согласно выданной на его имя доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд учесть, что для реализации права законодатель в п.2 ст.5 Федерального Закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определил специальные сроки для обращения в суд - 1 месяц с момента как истцу стало известно о нарушении требований ст.3 и ст.4 вышеуказанного Закона. Считает, что истцом при подаче искового заявления необоснованно пропущен срок на подачу искового заявления, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с последующими изменениями иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
В силу требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с последующими изменениями в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.
Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> (номер в реестре №) за Тарасовой В.Н. признано право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».
Право собственности на указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», за ответчиком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации №№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
То обстоятельство, что ответчик, являясь гражданкой Республики Украина, имеет в собственности указанную выше долю, подтверждается и справкой в отношении собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не произвели отчуждение земельных участков или долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в установленный законом срок, выданной руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету по управлению имуществом <адрес>.
Факт того, что Тарасова <данные изъяты> является гражданкой <данные изъяты>, подтверждается и данными паспорта серии №, выданного <данные изъяты>, с 1984 года проживает на территории <данные изъяты>.
При таких доказательствах, суд считает, что право собственности на спорную земельную долю должно было быть отчуждено ответчиком по 14.07.2011 года.
Доказательств отчуждения указанной выше земельной доли суду ответчица не представила. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированные ограничения (обременения) права на данное недвижимое имущество не зарегистрированы.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обладание иностранным гражданином земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения на праве собственности и непринятие мер по его отчуждению противоречит земельному законодательству Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 07.06.2012 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с последующими изменениями установлена обязанность органа государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 комментируемого Закона, обратиться в суд с заявлением о понуждении собственника, у которого на праве собственности находятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые не могут ему принадлежать на праве собственности в связи с нарушением указанных выше статей комментируемого Закона, к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).
Постановлением Губернатора Курской области №177 от 19.04.2004 года специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти Курской области по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Курской области, определен комитет по управлению имуществом Курской области. Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, и правомерно, в соответствии со своими полномочиями обратился в суд с иском к ответчику с соответствующими требованиями, поскольку Тарасова В.Н., являясь гражданкой Украины, в нарушение действующего на территории Российской Федерации законодательства в течение одного года с момента регистрации права собственности на земельную долю не произвела её отчуждение.
Производя оценку доводам, представителя ответчика о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны они на неверном толковании закона и оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований в виду его пропуска не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении гражданки <данные изъяты> Тарасовой В.Н. продать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащую ей на праве собственности долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены документы в подтверждение его имущественного положения, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░