Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2018 ~ М-4295/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-4558/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца Болдинова И.Ю.,

представителя ответчика - УФСИН России по Воронежской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФСИН России по доверенностям Бабаян С.Ю.,

представителя ответчика УФСИН России по Воронежской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области Минаковой М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ по доверенности Чужикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинова Игоря Юрьевича к УФСИН России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб., связанного с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском о компенсации морального вреда, указывая, что 10.06.2008 г. он был помещен в СИЗО-1 г. Воронежа УФСИН России по Воронежской области, где на протяжении 5 лет 3 месяцев и 17 дней находился в бесчеловечных условиях содержания под стражей.

13 августа 2012 г. в ЕСПЧ была зарегистрирована жалоба за номером 38110\12 Болдинов против России. 21 сентября 2017 г. признано ЕСПЧ, что в отношении Болдинова при содержании нарушена ст. 3 Европейской Конвенции и п.3 ст.5 за период 3 года 10 месяцев и 9 дней и выплачена компенсация в размере 17875 ЕВРО.

По истечении 3 лет 10 месяцев и 9 дней истец продолжал находиться в тех же условиях содержания на протяжении 1 года 8 месяцев и 3 дней, а именно:

-питание низкого качества и соответствовало нормам;

- в камерах были клопы, тараканы и другие насекомые;

-в зимний период времени температура в камерах составляла не более 17 градусов, а в летнее время было чрезмерно жарко. Администрация не включала вытяжку по причине экономии электроэнергии;

-камеры были с нарушением площади содержания;

-вместе с истцом содержались больные ВИЧ инфекцией, гепатитом, туберкулезом;

-в камере был постоянный смог от сигаретного дыма;

-вещи в стирку не принимали, приходилось стирать самому;

-перед выездом в суд или на следственные действия держали в подвальном помещении на протяжении 3-х часов по 30-40 человек;

-пропущенные прогулки или бани не компенсировались.

Истец, ссылаясь на то, что вышеназванные факты были установлены ЕСПЧ по его жалобе, просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с УФСИН России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб., связанного с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области за период с 18.04.2012 г. по 21.12.2013 г. (л.д.35).

Истец отбывает наказание по приговору суда, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Участие истца в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда за спорный период с УФСИН России по Воронежской области, так как должен отвечать за неправомерные действия СИЗО-1, находящегося в подчинении.

Представитель ответчика УФСИН России по Воронежской области и третьего лица ФСИН России по доверенностям Бабаян С.Ю. с иском не согласился, представил суду письменные возражения (л.д.20-23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ по доверенности Чужиков А.Н. также против требований возражал, представил суду письменные возражения (л.д.42-45).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области Минакова М.С. с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.40-41).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Болдинов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Воронежского областного суда по ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п.А, 161 ч.3 п.А, 162 ч.4 п.А, 209 ч.1, 222 ч.3, 30 ч.1. 162 ч.2 п.А, 162 ч.4 п.Б, 69 ч.3 УК РФ на срок 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.09.2013 г.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области (л.д.52-61), личной карточке (л.д.91) Болдинов И.Ю. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 16.06.2008 г. Убыл в распоряжение УФСИН России по Омской области 15.12.2013 г.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Суду необходимо установить, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц учреждения исполнения наказания и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Доказательств нарушения нематериальных прав истца и причинения ему морального вреда в размере, определенном истцом 400000,00 руб., в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Болдинова И.Ю., датированное 29 сентября 2018 года, поступило в суд 11 октября 2018 года, т.е. по истечении пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Как указывалось самим истцом в судебном заседании, в более ранний срок он не обращался за защитой своих прав, так как ожидал решения ЕСПЧ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что УФСИН России по Воронежской области является не надлежащими ответчиками по данному делу.

Представителем 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области представлена справка о том, что договоры, соглашения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и нужд учреждений и органов УИС хранятся 5 лет, поэтому все договора, заключенные до 2014 года представить для обозрения в суд не представляется возможным, ввиду их отсутствия по истечению срока хранения (л.д.64).

Таким образом, вся первичная документация, которая могла бы подтвердить надлежащие условия содержания истца в спорный период, уничтожена за истечением сроков хранения таких документов, установленных Приказами ФСИН России.

В материалы дела представлены протоколы испытаний проб образцов пищи (66-69, 72-78), экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний суточного рациона (л.д.70,79,87-88); протокол по результатам измерений освещенности (л.д.83), проведенные в 2014 году, как ближайшие к спорному периоду из имеющихся в наличии.

Также, представлен договор № 515/15п на проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ от 18.12.2013 г., предметом которого является обслуживание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по проведению работ и профилактике и борьбе с источниками и переносчиками инфекционных заболеваний (грызунами и насекомыми) с указанием видов работ, сроков и объемов (л.д.49-51).

Согласно справке, представленной МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России размещение по камерам проводится по рекомендации медицинского работника. На открытых справках личных дел осужденных имеется соответствующая отметка о наличии или отсутствии инфекционного заболевания, в том числе туберкулеза. Лица, страдающие активной формой туберкулеза по рекомендации медицинского работника из сборного отделения переводятся в легочное туберкулезное отделение филиала МЧ № 9. В структуре филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России функционирует изолированно расположенное легочное туберкулезное отделение для лечения больных активной формой туберкулеза. В состав легочного отделения входят: палаты с № 1 по № 9 и камеры с № 10 по № 17. Таким образом, исключается совместное содержание в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа больных активной формой туберкулеза и здорового спецконтингента (л.д.65).

Доказательств того, что истец в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа с жалобами и заявлениями на надлежащие условия содержания к администрации учреждения, суду не представлено.

Доводы истца о том, что постановление Европейского Суда по правам человека от 12.10.2017 г. «Дело Зайцев и другие против России» имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в силу статьи 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет: поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении постановления Европейского Суда по правам человека от 12.10.2017 г. «Дело Зайцев и другие против России»; вопросы материально-бытового обеспечения истца Болдинова Ю.Ю. в постановлении ЕСПЧ не рассматривались, требования по настоящему иску заявлены за иной временной период, чем тот, который рассматривался в указанном истцом постановлении ЕСПЧ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является ФСИН России. Таким образом, УФСИН России по Воронежской области не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований Болдинова И.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдинова Игоря Юрьевича к УФСИН России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб., связанного с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области за период с 18.04.2012 г. по 21.12.2013 г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2018 года.