Дело № 2-76/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2016 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием истца Глазова И.А., его представителя Меньших О.М., действующей на основании доверенности,
третьего лица Абрамко Д.Н., его представителя Абросимова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазов И.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Глазов И.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глазова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамко Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Глазову И.А. на праве собственности причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Глазов И.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для чего обратился в <данные изъяты> Страховая компания о дате и месте проведения осмотра была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение Правил дорожного движения водителем Абрамко Д.Н., нарушившим <данные изъяты>. Глазов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> занял крайнее положение на проезжей части для поворота налево, выехал на перекресток улиц Березка-Терешковой-Хабаровская на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречные транспортные средства. При включении желтого, а затем красного сигнала светофора, убедившись в том, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, медленно начал движение для завершения маневра. В тот момент, когда Глазов И.А. доехал до полосы движения транспортного средства под управлением Абрамко Д.Н., водителю Абрамко Д.Н. горел уже красный сигнал светофора. В данном случае Глазов И.А. руководствовался <данные изъяты> ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также п. <данные изъяты> ПДД РФ: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями очевидцев ДТП, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Абрамко Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО (№). Глазов И.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе и оригинал договора на проведение экспертизы, отчет независимого эксперта, акт выполненных работ и квитанцию об оплате услуг эксперта. Пакет документов был направлен заказным письмом с обратным уведомлением и получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Глазов И.А. понес расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Глазов И.А. получил отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, подтверждающих вину водителя Абрамко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ Глазов И.А. обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил повторный отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает, так как им условия договора исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Глазов И.А. был вынужден обратиться в суд защитой своих прав и законных интересов и понес судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: Глазова И.А. - 0%, Абрамко Д.Н.- 100%. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.
В судебном заседании истец Глазов И.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что когда произошла смена сигнала светофора, с разрешающего зеленого на запрещающий красный сигнал, он продолжил движение, освобождая перекресток, так как находился на середине перекрестка. Неожиданно для него с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Абрамко Д.Н., который двигался на красный сигнал светофора, и произошло столкновение. Утверждает, что он не совсем согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку Абрамко Д.Н. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, он должен был предпринять все меры и остановиться до перекрестка, но этого не сделал, считает, что нарушений ПДД в его действиях не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев ДТП.
Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Глазов И.А. не нарушил ни одного пункта ПДД РФ, действовал в соответствии с п. <данные изъяты>, так как при красном сигнале светофора он обязан был завершить маневр поворота налево. О том, что автомобиль под управлением Абрамко Д.Н. будет пересекать перекресток на красный сигнал светофора, он не знал и не мог это предположить, также не установлено, с какой скоростью двигался Абрамко Д.Н. Просила обратить внимание на то, что дело об административном правонарушении в отношении Глазова И.А. было прекращено, его вина не установлена, при этом при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, схема не согласуется с показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, которые подтвердили, что Глазов И.А. двигался на зеленый сигнал светофора, Абрамко Д.Н. выехал на красный сигнал светофора. Считает, что Абрамко Д.Н. должен был видеть желтый или зеленый мигающий сигнал, он мог избежать столкновения, должен был понимать, что перекресток сложный, должен был предпринять меры к недопущению дорожно-транспортного происшествия. Просила критически отнестись к заключению судебного эксперта, исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях указали, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Для наступления гражданской ответственности необходимо наличие следующих признаков: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5, представитель по доверенности ФИО6, собственника автомобиля <данные изъяты>. К заявлению о выплате были приложены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в которых указан в качестве виновника ДТП Глазов И.А.
На основании представленных документов страховщиком на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку ДТП произошло по вине самого Глазова И.А., у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Глазова И.А., у истца при совершении маневра поворота налево имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Абрамко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Он двигался ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Подъезжая к перекресту на пешеходном переходе и пересекая <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора. Глазов И.А., двигаясь со стороны <адрес>, поворачивал налево, думал, что успеет проехать перед ним, но произошел удар на перекрестке. Считает, что выводы судебного эксперта являются правильными, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Абросимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что у истца была возможность контролировать дорожную ситуацию и избежать столкновения, у Абрамко Д.Н. такой возможности не было. Считает, что первоначально правильно была определена вина Глазова И.А. в произошедшем ДТП, просит в иске отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).
Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Глазова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Абрамко Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глазов И.А. был признан виновным в нарушении <данные изъяты>, и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. В действиях водителя Абрамко Д.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Глазова И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазова И.А. и в отношении Абрамко Д.Н. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Инспектор указал, что установить нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не представляется возможным, провести автотехническую экспертизу для установления допущенных водителями нарушений ПДД РФ по данному делу не представляется возможным ввиду неустранимых противоречий в исходных данных об обстоятельствах ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абрамко Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность Глазова И.А. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
За выплатой страхового возмещения Глазов И.А. обратился к страховщику путем направления необходимых документов почтовой корреспонденцией. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Глазова И.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вину Абрамко Д.Н.
Из представленного страховщиком акта о страховом случае видно, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал на <адрес>, когда повернул, до перекрестка оставалось метров <данные изъяты>, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, в это же время на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> цвета, выехал на перекресток, и произошло столкновение с <данные изъяты> автомобилем. Утверждает, что автомобиль <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, в районе пешеходного перехода между <адрес> и <адрес> заметил, что в это время горел желтый сигнал светофора, он начал притормаживать, а автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости, выехал на перекресток и раздался удар столкновения транспортных средств. <данные изъяты> уже находился на середине перекрестка на <адрес> с <адрес>, выполняя поворот налево, Глазов И.А. пытался завершить маневр на красный сигнал светофора.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал с <адрес>, повернул на <адрес> направо, проехал на зеленый сигнал светофора, позже в течение минуты произошел хлопок. Он остановился и увидел, что на перекрестке столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Насколько он понял, водитель <данные изъяты> срезал угол при повороте налево, чтобы быстрее завершить маневр поворота. По месту расположения автомобилей было очевидно, что водитель <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения. Утверждает, что автомобиль двигался за ним на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что им был составлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выехав на место ДТП, он установил, что вины водителей в административном правонарушении нет, в связи с тем, что показания всех свидетелей противоречивые. Экспертизу в рамках рассмотрения административного дела он не назначал, так как посчитал, что это нецелесообразно, определить на какой сигал светофора двигались водители, эксперт не сможет. Пояснить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, он затрудняется.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который является экспертом транспортного экспертного бюро, и как специалист пояснил, что в данном ДТП, учитывая сложную конфигурацию перекрестка, экспертным путем возможно определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Определить механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глазова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамко Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить по каким полосам проезжей части двигались автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Глазова И.А., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамко Д.Н. до столкновения? 3) Определить место столкновения автомобилей, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП? 4) Каково было взаимное расположение участников ДТП в момент, когда водитель <данные изъяты> Глазов И.А. начал совершать маневр поворота налево, имел ли Глазов И.А. техническую возможность предотвратить столкновение? 5) Определить наиболее вероятное место автомобиля <данные изъяты> на проезжей части на <адрес> до момента ДТП? 6) Какими пунктами ПДД в условиях места дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> 7) Определить обстоятельства ДТП по показаниям Глазова И.А. и по показаниям Абрамко Д.Н.
Из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы.
Ответ на вопрос №: механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Глазова ИЛ., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абрамко Д.Н. в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался на перекрестке <адрес> в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н № двигался по криволинейной траектории в стадии маневра поворота налево со стороны <адрес> в сторону <адрес> межу автомобилями произошло под углом около 140 градусов между продольными осями автомобилей. В первичном контактном взаимодействии участвовали передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> г/н № и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> г/н №. За счет эксцентричности удара (правоэксцентричного) после первичного контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> г/н № начал вращение против часовой стрелки и его отбросило от места удара на полосу встречного движения и он остановился в положении зафиксированном сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП (схема 1). Автомобиль <данные изъяты> г/н № также за счет эксцентричности удара (левоэксцентричного) также после первичного контактного взаимодействия начало разворачивать по часовой стрелке относительно вертикальной оси и он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.
Ответ на вопрос №: Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Абрамко Д.Н. до столкновения двигался по своей полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Глазова И.А. до столкновения выполнял маневр поворота налево и перед столкновением выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Ответ на вопрос №: Место удара, зафиксированное на схеме ДТП (схема 1) сотрудниками ГИБДД, расположено в районе фактического места столкновения. Установить на какой сигнал светофора двигались участники ДТП, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах не задана точка отсчета (например, положение автомобиля Ниссан на проезжей части в момент загорания какого-либо из сигналов светофора и т.п.).
Ответ на вопрос №: В момент, когда водитель <данные изъяты> г/н № Глазов И.А. начал совершать маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> г/н № вероятно находился на расстоянии <данные изъяты> от места удара, а автомобиль <данные изъяты> г/н № вероятно на расстоянии около <данные изъяты> от места удара.
Техническая возможность водителя автомобиля Глазова И.А. предотвратить столкновение заключается в выполнении <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской федерации. Следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Глазова И.А. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Ответ на вопрос №: Определить наиболее вероятное место автомобиля <данные изъяты> г/н № на проезжей части <адрес> до момента ДТП перед выездом на перекресток установить не представляется возможным, так как перед перекрестком на <адрес> отсутствуют какие-либо следы характеризующие положение автомобиля <данные изъяты> относительно границ проезжей части.
Ответ на вопрос №: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Абрамко Д.Н. должен руководствоваться требованиями <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Глазов И.А. должен руководствоваться требованиями пп. <данные изъяты> ПДД РФ.
Ответ на вопрос №: По показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Глазова И.А. обстоятельства происшествия представляются следующим образом:
<данные изъяты> он двигался на автомобиле Шевроле государственный номер № по <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Включив левый указатель поворота выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Впереди него в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты> Он двигался в своем ряду ближе к разделительной линии. <данные изъяты> завершил маневр поворота налево на желтый сигнал поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с середины перекрестка на красный сигнал светофора также хотел закончить маневр поворота налево когда увидел что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с передним правым углом автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. От удара автомобиль <данные изъяты> государственный номер № развернуло и «выбросило» на полосу встречного движения.
По показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Абрамко Д.Н. обстоятельства происшествия представляются следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ он двигался на «разрешенный знака светофора зеленый» на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> сигнал светофора водитель Абрамко Д.Н. видел когда проезжал пешеходный переход. На перекрестке стояли две автомашины с левым поворотом на <адрес>. Перед автомобилем <данные изъяты> государственный номер № повернула впередистоящая автомашина, следом за ней двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с которым и произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Абрамко Д.Н. через перекресток двигался со скоростью <данные изъяты>.
Стороны не оспаривали в судебном заседании локализацию механических повреждений на автомобилях. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО13, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, с проведением графического моделирования на масштабно-графическую схему ДТП.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что при проведении экспертизы изучался административный материал, фотографии с места ДТП на печатном носителе, фотографии транспортных средств с неустраненными аварийными повреждениями на автомобилях, объяснения участников ДТП, пояснения свидетелей, исследовалась не только схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, но и использовалась аэросъемка перекрестка из сети Интернет, поскольку рассматриваемый перекресток имеет сложную конфигурацию. Учитывались значения с перекрестка, данные углов, примыкания, размеры и ширина проезжих частей. Пояснил, что поскольку место удара на схеме ДТП не привязано к каким-либо объектам относительно верхнего и нижнего края, поэтому место удара в экспертизе указано в диапазоне 1,5м. Чтобы определить место удара, им накладывались автомобили на следы торможения. Пояснил, что невозможно установить на какой сигнал светофора выехал водитель Ниссан на перекресток, поэтому в экспертизе указано, какими пунктами ПДД РФ он должен был руководствоваться. Утверждает, что им было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе автомобиля <данные изъяты> считает, что <данные изъяты>, поворачивая налево, не должен был выезжать на перекресток, он должен был уступить проезд навстречу движущемуся автомобилю. Экспертным путем было установлено, что Глазов И.А. видел, что ему навстречу двигается <данные изъяты> он не должен был начинать движение, так как он должен был предвидеть, что они могут столкнуться, <данные изъяты> не должен был выезжать на полосу движения <данные изъяты>. Считает, что если смотреть по следам торможения, то превышение скорости автомобиля <данные изъяты> не было, предположительно, он двигался со скоростью <данные изъяты> но достоверно установить его скорость не представилось возможным. Утверждает, что, если даже предположить, что <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, <данные изъяты> не должен был начинать движение, пока не завершит свой маневр <данные изъяты>.
Доводы Глазова И.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абрамко Д.Н., который двигался с превышением разрешенной скорости и на красный сигнал светофора, суд находит несостоятельными.
В целях безопасности движения на дорогах участники дорожного движения должны соблюдать Правила дородного движения РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять разрешения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судебным экспертом установлено, что Абрамко Д.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен руководствоваться требованиями пп.6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с 10.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Глазов И.А. должен руководствоваться требованиями <данные изъяты>.
Как указано в п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как указано в п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Глазова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Установить достоверно на какой сигнал светофора Абрамко Д.Н. выехал на перекресток, не представляется возможным. Показания опрошенных свидетелей являются противоречивыми, не согласующиеся между собой, поэтому суд не принимает их во внимание. При этом судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в это время у Абрамко Д.Н. отсутствовала возможность избежать столкновения, при этом у Глазова И.А. такая возможность согласно выводам эксперта имелась.
Суд приходит к выводу, что Глазов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамко Д.Н., движущимся со встречного направления направо, на полосе движения Абрамко Д.Н., тем самым нарушив <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и действия водителя Глазова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП).
При таких обстоятельствах, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена вина Глазова И.А., в удовлетворении исковых требований суд полностью отказывает.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства директора <данные изъяты> и взыскивает с Глазова И.А. в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазов И.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.
Взыскать с Глазов И.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 апреля 2016 года.
Судья А.Р. Андронова