Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 ~ М-191/2017 от 22.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                          14 августа 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

истцов Михалькова Р.П. и Михальковой Д.Э.

третьего лица Строкова И.Н.

при секретаре Токаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалькова Романа Петровича и Михальковой Дианы Эдуардовны к Никонову Дмитрию Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

третье лицо: Строков Иван Николаевич, -

УСТАНОВИЛ:

Соистцы в обоснование иска указали, что "ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Никонову Дмитрию Константиновичу, под управлением Строкова Ивана Николаевича и автомобилем марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер №, который принадлежит истцам. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцам автомобилю были причинены технические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы от "20"января 2017г. N 17/327 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей. Досудебное обращение к водителю Строкову И.Н. и собственнику автомобиля Никонову Д.К. к результату не привело.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386.33 (три тысячи триста восемьдесят шесть рублей ) 33 коп.

- понесенные убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- понесенные убытки за отправку претензии почтой в размере 91 (девяносто один) рубль 10 коп.

Истец Никонов Д.К. не явился, причины не известны, надлежаще извещен, представителей не направил, отзыв или возражения на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Михалькова Д.Э. и Михальков Р.П. на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах.

Михалькова Д.Э. показала суду, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, оформлен в собственность на нее, но ездят на нем они с мужем Михальковым Р.П. – то он то она, так как автомобиль семейный. В конце декабря 2016 года вышли с мужем и ребенком из подъезда своего дома и подошли к машине, припаркованной на <адрес>, и увидели, что задняя часть машины разбита. Другой машины рядом не было. Она пошла домой с ребенком, так как было холодно, а муж Михальков Р.П. вызвал сотрудников ОГИБДД и остался их ждать и оформлять ДТП, так как он также вписан в полис ОСАГО. Ремонт автомобиля для их семьи очень дорогостоящий, а обращаться в страховую компанию они не могут, так как у виновника аварии как оказалось, отсутствует страховой полис.

Михальков Р.П. дополнил суду, что во внесудебном порядке обращался к собственнику автомобиля – второго участника данного ДТП – Никонову Д.К., когда его установили сотрудники полиции и предлагал решить вопрос по выплате в досудебном порядке. Но Никонов так ничего не заплатил.

Третье лицо – Строков Н.И. – в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Михальковой Д.Э. и Михалькова Р.П. не возражал, представил собственноручное письменное заявление, правовые последствия ему разъяснены и понятны. Не оспаривает, что в момент ДТП Строков И.Н. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Никонову Д.К., без страхового полиса и не имея доверенности от собственника на право управления. С Никоновым Д.К. ранее работал в одной фирме, и Никонов Д.К. часто разрешал ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем, просто давал ключи. В конце декабря 2016 года в очередной раз с разрешения Никонова Д.К. на его автомобиле поехал в г. Нововоронеж. На <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> – ударил его в заднюю часть. Так как людей вокруг и в автомобиле <данные изъяты> не было, то Строков Н.И. через некоторое время уехал. Так как автомобиль Никонова не новый и повреждения получил незначительные, когда возвращал автомобиль Никонову, тот особых претензий не высказывал. Сотрудники полиции позднее нашли Строкова и Никонова, и привлекли Строкова к административной ответственности за управление автомобилем без страховки, а мировой судья позднее лишил его прав за оставление места ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

24.12.2016г. в 18 - 20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Строков Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности Никонову Д.К., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности Михальковой Д.Э.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу УИН № от 10 января 2017 года Строков Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № указана Михалькова Диана Эдуардовна. Данный автомобиль получил технические повреждения – крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло и отражатель заднего бампера.

Так же сотрудниками полиции установлено и указано в данной справки о дорожно-транспортном происшествии №, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № указан Никонов Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, при этом страховой полис отсутствует.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу УИН № от 10 января 2017 года Строков Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 26 января 2017 года Строкова Иван Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – Строков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом согласно материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении № и тексту постановления мирового судьи от 26.01.2017г., изученным в настоящем судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Никонову Д.К.

Согласно данных паспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № указана Михалькова Диана Эдуардовна, договор от 10 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и лицами, участвующими в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком по делу собственником на момент совершения ДТП источника повышенной опасности Никоновым Д.К., а так же третьим лицом Строковым И.Н. не представлено суду доказательств, что Строков И.Н. управлял и владел в момент совершения ДТП 24.12.2016г. автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на законном основании.

В судебном заседании установлено, что титульным собственником а/м «<данные изъяты>» г/н № является Михалькова Д.Э. с 10 декабря 2014 года по настоящее время, брак заключен между истцами по настоящему делу Михальковым Р.П. и Михальковой Д.Э. 07 августа 2015 года, сведения, что Михальков Р.П. является сособственником автомобиля или истцами установлен режим имущества супругов, у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного исковые требования Михалькова Р.П. удовлетворению не подлежат.

При обращении к сторонним экспертам согласно акта осмотра экспертом 20 января 2017 года автомобиля «<данные изъяты>» г/н № указаны следующие повреждения – бампер задний, отражатель заднего бампера, дверь задка, крыло заднее левое, фонарь задний левый внешний, облицовка панели задка, панель задка. Данные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, указанные независимым экспертом, полностью согласуются с повреждениями данного автомобиля, указанными сотрудниками полиции при осмотре на месте ДТП в справки о дорожно-транспортном происшествии №

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 17/327, куда самостоятельно обратилась Михалькова Д.Э. 20 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 72000 рублей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 32-П. Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены. Заключение эксперта, предупрежденного о соответствующей уголовной ответственности в надлежащем порядке, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение экспертов и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников.

На основании вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный в результате имуществу Михальковой Д.Э. подлежит взысканию с собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Никонова Д.К. в размере 72000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

За производство экспертизы Михалькова Д.Э.заплатила 4120 руб. 00 коп., из них 4000 рублей стоимость производства экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. и 120 рублей составила комиссия банка.

16 марта 2017 года Никонову Д.К. почтовым отправлением с простым уведомлением истцами по делу направлялась досудебная претензия, уплачено согласно представленного чека № и № от 16 марта 2017 года в общей сложности 100 рублей 00 копеек.,

Стоимость производства экспертизы в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 100 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу Михальковой Д.Э. При этом понесенные расходы в сумме 120 рублей в виде комиссии банка не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются обязательными или необходимыми при оплате услуг эксперта.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за оказание платных юридических услуг подлежат удовлетворению исходя из следующего. Представленные договор № 1 от 20 февраля 2017 года и соответствующий акт № 1 от 20 февраля 2017 года о приеме выполненных работ и полной оплате в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют об оказанных юридических услугах в виде составления юридических документов досудебной претензии и юридических консультаций исполнителем Гуниной Л.В. Сведения, что Михальков Р.П. и Михалькова Д.Э. обладают юридическим образованием или соответствующим опытом у суда отсутствуют. При этом стоимость оказанных юридических услуг сопоставима в среднем по региону при аналогичных обстоятельствах и объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, в результате ДТП 24.123.2016г. вред жизни и здоровью кому-либо причинен не был, что не оспаривается в судебном заседании. Компенсация морального вреда при указанных в иске обстоятельствах Законом не предусмотрена, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки лично или представителей в судебное заседание, не предоставления отзыва на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в сумме 3386 рубля 33 копейки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Никонова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, в пользу Михальковой Дианы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2016 года в сумме 84486 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, из них 72000 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3386 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Михалькову Роману Петровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 17.08.2017г.

судья                                     А.Ф. Лесовик