Решение по делу № А48-1433/2009 от 17.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                   Дело №А48-1433/2009 «17» июня 2009г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Красова Максима Андреевича

к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Ларисе Ильиничне

о взыскании 16 150,3 руб.

при участии:

от истца

-

главный бухгалтер Соболева М.Г. (доверенность от 19.05.2009г. №6, паспорт серии 54 08 №057862);

от ответчика

-

не явился, извещен в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Красов Максим Андреевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Ильиничны (далее также - ответчик) задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 13 580,97 руб. и пени в сумме 2 569,33 руб., всего – 16 150,3 руб.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке, в части пени в сумме 2 569,33 руб. истец свои требования поддержал.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно ч.5 указанной нормы АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ИП Красова М.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст.122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Учитывая, что не явившийся участник процесса о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные им доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Красов Максим Андреевич (02.08.1978г.р., уроженец г.Орла, проживающий по адресу: 302019, г.Орел, ул.Генерала Жадова, д.2 кв.11) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 304575330100050, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000315694 (л.д.25).  

Как следует из материалов дела, ИП Красов М.А. (Поставщик) и
ИП Елисеева Л.И. (Покупатель) 05.09.2008г. заключили договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленном договором порядке товары, а Покупатель принять и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам в течение 14 календарных дней после получения Покупателем товара. Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключен на срок до 31.12.2008г. Если по окончании срока действия договора одна из сторон не заявила об отказе от дальнейшего сотрудничества, то срок действия договора автоматически продлевается на 1 год.     

Во исполнение обязательств по договору поставки от 05.09.2008г. истец в феврале 2009г. осуществил поставку ИП Елисеевой Л.И. товаров на общую сумму 15 580,97 руб. по расходным накладным от 03.02.2009г. №КМ-0001531, от 03.02.2009г. №КМ-0001532, от 03.02.2009г. №КМ-0001535, от 03.02.2009г. №КМ-0001533, от 06.02.2009г. №КМ-0001702, от 10.02.2009г. №КМ-0001975, от 12.02.2009г. №КМ-0002136, от 17.02.2009г. №КМ-0002413, от 17.02.2009г. №КМ-0002415, от 25.02.2009г. №КМ-0002800, от 25.02.2009г. №КМ-0002778 (л.д.9-19).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленных ему товаров не исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 18.03.2009г. (л.д.20).

20.03.2009г. ИП Елисеевой Л.И. истцом была вручена претензия, согласно которой ИП Красов М.А. просил ее оплатить задолженность в сумме 15 580,97 руб. в срок до 27.03.2009г. (л.д.21).

Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера от 24.03.2009г. №1209 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 000 руб. (л.д.28).

В связи с тем, что ИП Елисеева Л.И. обязательства по оплате полученных товаров в полном объеме не исполнила, ИП Красов М.А. 02.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 15.04.2009г. по 19.05.2009г. уплатил взыскиваемую задолженность за поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 15.04.2009г. №КМ-0003799, от 21.04.2009г. №1716, от 05.05.2009г. №2057, от 12.05.2009г. №КМ-0004889, от 15.05.2009г. №КМ-0003799, от 19.05.2009г. №3226.

В связи с этим ИП Красов М.А. в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ отказался от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13 580,97 руб. На основании ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от требований был принят судом. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Таким образом, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 13 580,97 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Пунктами 3.2, 3.4 заключенного ИП Красовым М.А. и ИП Елисеевой Л.И. договора поставки от 05.09.2008г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет предъявленной ко взысканию пени, сумма которой по состоянию на 31.03.2009г. составила 2 569,33 руб. (л.д.30).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №277-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В силу разъяснений, данных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17).

При оценке представленного истцом расчета пени арбитражным судом установлено, что предусмотренный договором поставки от 05.09.2008г. процент неустойки – 0,5% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. №2135-У), - 13% годовых (0,00036%). При этом наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Красовым М.А. представлены доказательства наличия договорных отношений с ИП Елисеевой Л.И., а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. В свою очередь, ответчик не представил ни возражений относительно требований истца, ни доказательств погашения взыскиваемой задолженности в части договорной пени.

При таких обстоятельствах требования ИП Красова М.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Елисеевой Л.И. договорной пени в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ и определенной истцом суммы иска (16 150,3 руб.) при подаче ИП Красовым М.А. искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 646,01 руб.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В  п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 указано, что «В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины».

Представленные истцом копии приходных кассовых ордеров от 15.04.2009г. №КМ-0003799, от 21.04.2009г. №1716, от 05.05.2009г. №2057, от 12.05.2009г. №КМ-0004889, от 15.05.2009г. №КМ-0003799, от 19.05.2009г. №3226 свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Елисеева Л.И. оплатила предъявленную ко взысканию основную задолженность в сумме 13 580,97 руб. после обращения индивидуального предпринимателя Красова М.А. с исковым заявлением в арбитражный суд и вынесения судом определения от 07.04.2009г. о его принятии к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 24.03.2009г. №396, ИП Красовым М.А. уплачена государственная пошлина в сумме 624 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 646,01 руб., в том числе в пользу истца – 624 руб., в доход федерального бюджета – 22,01 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (10.04.1949░.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 302025, ░.░░░░, ░░.░░░░░░, ░.26, ░░.140, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 308574213600034) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 304575330100050, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 302019, ░.░░░░, ░░.░░░.░░░░░░, ░.2, ░░.11) ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 624 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 580,97 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (10.04.1949░.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 302025, ░.░░░░, ░░.░░░░░░, ░.26, ░░.140, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 308574213600034) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22,01 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░