Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-946/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1258/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.

с участием:

истца К.Е.А,

представителя истца – О.А.И., представившего доверенность от .............. № .............. сроком действия на три года,

ответчиков К.Н.Д., Т.О.А., З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А к Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, К.Н.Д., Т.О.А., З.О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление К.Е.А к Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, К.Н.Д., Т.О.А., З.О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о реальном разделе жилого дома.

В обоснование заваленных требований указано, что на основании договора дарения от .............. истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
114,4 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
...............

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: К.Н.Д. - 1/6 доли; З.О.В. - 1/3 доли; Т.О.А. - 1/6 доли.

Указанный жилой дом состоит из жилого дома литер «А»,
с пристройками Литеры «А1», «а» и «а1».

Между всеми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, и каждый собственник пользуется частью жилого дома с отдельными входами. Спор о порядке пользования жилым домом отсутствует.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .............. общей площадью 1034,26 кв.м., принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на основании постановления Главы города Минеральные Воды от .............. № ..............

.............. истцом, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без согласия других собственников, произведено строительство пристройки литер «А2». В последствии были получены согласия на строительство пристройки литер «А2» от К.Н.Д. и Т.О.А.

.............. истец обратилась к Главе администрации города Минеральные Воды с заявлением о признании права собственности на пристройку к жилому дому, литер «А2», общей площадью 13,9 кв.м.

Письмом от .............. .............. Управления архитектуры и градостроительства администрации .............. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: .............., по тем основаниям, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно без получения разрешительной документации, и является самовольным строением.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
от .............. № .............., пристройка литер «А2» (помещение № 9) по .............. в .............. возведена с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации. Размещение пристройки литер «А2» на земельном участке соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», по своим техническим характеристикам, последствий по созданию неблагоприятной санитарно- эпидемиологических и экологических условий для здоровья людей, проживающих в непосредственной близости, и окружающей природной среде не несет.

Возведенная пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. Возведение данной пристройки не оказывает влияния на состояние жилого дома в целом (Решение Минераловодского городского суда от .............. г., дело ..............

После реконструкции, площадь жилого дома увеличилась и составляет 128,3 кв.м., в том числе жилая - 75,9 кв.м., подсобная - 52, 4 кв.м.

Пристройка литер «А2» не являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности, на который подлежит в силу закона государственной регистрации, а является частью дома, площадь которого увеличена за счет средств К.Е.А

Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома и перепланировка жилого дома не нарушает строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец полагает, что возможно сохранить в реконструированном состоянии, жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Согласно сложившегося порядка пользования жилым домом, истцом используются следующие помещения: помещение .............. - жилая комната площадью 15 кв.м.; помещение .............. - жилая комната площадью 10.2 кв.м.; помещение .............. - санузел площадью 4.3 кв.м.; помещение .............. - коридор площадью 3,9 кв.м.; помещение .............. самовольная пристройка литер «А2» - кухня площадью 13,9 кв.м.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил суд:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой - 75,9 кв.м., подсобной - 52,4 кв.м. и признать право собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади за К.Е.А в 1/3 доли в праве; К.Н.Д. в 1/6 доли в праве; Т.О.А. в 1/6 доли в праве; З.О.В. в 1/3 доли в праве.

- выделить в натуре 1/3 доли, принадлежащих К.Е.А в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью - 128,3 кв.м., в том числе жилой 75,9 кв.м., подсобной - 52,4 кв.м., в виде следующих помещений: помещение .............. - жилая комната площадью 15 кв.м.; помещение .............. - жилая комната площадью 10,2 кв.м.; помещение № 7; - санузел площадью 4,3 кв.м.; помещение .............. - коридор площадью
3,9 кв.м.; помещение .............. литер «А2» - кухня площадью 13,9 кв.м.

Письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика – администрации города Минеральные Воды, по доверенности И.Р.А., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – администрации ...............

В судебном заседании истец и его представитель дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно показали, что с содержанием и выводами экспертного заключения от .............. .............., согласны, не оспаривают произведенные экспертом расчеты. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики К.Н.Д., Т.О.А.,
З.О.В., дали пояснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования признали, просили суд их удовлетворить.

Дополнительно ответчики К.Н.Д. и Т.О.А. показали, что согласно заключению эксперта, К.Е.А и З.О.В. должны выплатить К.Н.Д. и Т.О.А., денежные компенсации в связи с превышением их долей в праве общей долевой собственности. Также показали, что К.Н.Д. и Т.О.А. не будут обращаться в суд с требованиями о выплате им компенсаций, поскольку между сторонами участники спора достигнуто соглашение.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением
ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от .............. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу указанных норм, истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ..............,
.............., принадлежит на праве общей долевой собственности:

- К.Е.А (Е.Е.А.) Е.А. (1/3 доли), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от .............. № ..............

- К.Н.Д. (9/75 доли), запись в ЕГРП имеется от .............. № ..............

- З.О.В. (Зинченко) О.В. (1/3 доли), запись в ЕГРП от ..............
..............

- Т.О.А. (16/75 доли), запись в ЕГРП от .............. ...............

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., общей площадью 1034,26 кв.м., также принадлежащем на праве общей долевой собственности участникам спора:

- К.Е.А (Е.Е.А.) Е.А. (1/3 доли), запись в ЕГРП
от .............. ..............

- К.Н.Д. (1-6 доли), запись в ЕГРП имеется от ..............
..............

- З.О.В. (Зинченко) О.В. (1/3 доли), запись в ЕГРП от ..............
..............

- Т.О.А. (1/6 доли), запись в ЕГРП от .............. № ..............

Из материалов гражданского дела также следует, что в 2012 году истцом, за счет собственных сил и средств, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без согласия других собственников, произведено строительство пристройки литер «А2», общей площадью
13,9 кв.м., расположенную по адресу: ...............

В последствии, были получены письменные согласия на строительство пристройки литер «А2» от К.Н.Д. и Т.О.А.

З.О.В. письменного согласия не давала, но была не против реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: .............., производимого К.Е.А

Также, из материалов дела следует, что ответчики не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении их прав. Доказательств того, что ответчики когда-либо возражали против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, в связи с чем, не нуждаются в доказывании.

По сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: .............., составленному по состоянию на .............. г., общая площадь всего дома составляет 115,2 кв.м., из которой жилая площадь 76,1 кв.м., подсобная площадь 39,1 кв.м.

По сведениям технического паспорта на жилой дом,, расположенный по адресу: .............., составленному по состоянию на .............. г., общая площадь всего дома составляет 128,3 кв.м., из которой жилая площадь 75,9 кв.м., подсобная площадь 52,4 кв.м. Из технического паспорта также следует, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении литера «А2», не предъявлено.

Согласно решению Минераловодского городского суда от .............. г., оставленному без изменения апелляционным определением ..............вого суда от .............. г., суд, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от .............. № 1313, пришел к выводу, что возведенная пристройка литер «А2» (помещение № 9) по .............. городе Минеральные Воды возведена с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации.

Размещение пристройки литер «А2» по .............. на земельном участке соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», по своим техническим характеристикам, последствий по созданию неблагоприятной санитарно-эпидемиологических и экологических условий для здоровья людей, проживающих в непосредственной близости, и окружающей природной среде не несет.

Возведенная пристройка не представляют угрозы жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. Возведение данной пристройки не оказывает влияния на состояние жилого дома в целом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в связи с произведенными истцом работами, общая площадь жилого дома увеличилась со 115,2 кв.м. до 128,3 кв.м., в том числе жилая площадь уменьшилась
с 76,1 кв.м. до 75,9 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 39,1 кв.м.
до 52,4 кв.м.

Суд также учитывает, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции жилого дома.

Так, .............. истец обратилась к Главе администрации .............. с заявлением о признании права собственности на пристройку к жилому дому, литер «А2», общей площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: ..............,
...............

Письмом от .............. № 429/1, Управление архитектуры и градостроительства администрации .............. отказало в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: .............., по тем основаниям, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно без получения разрешительной документации, и является самовольным строением.

Кроме того, .............. истец обратилась в Минераловодский городской суд с исковых заявлением о признании за ней права собственности на пристройку к жилому дому, литер «А2», общей площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: ..............,
...............

Решением суда от .............. отказано в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с избранием неверного способа защиты права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец, как участник общей долевой собственности, возвел за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, объект недвижимого имущества, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, а также соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: .............., общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой - 75,9 кв.м., подсобной - 52,4 кв.м.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из приведенных выше норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются такие обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе как земельного участка, так и домовладения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для выяснения технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: .............., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от .............. .............. по предполагаемому разделу спорного жилого дома с надворными постройками, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом пристройки литер «А2», в общее пользование выделяются: ворота №.............. и 2; забор №.............. и 2.

К.Е.А, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на спорный жилой дом общей площадью - 128,3 кв.м., выделяются: помещения №.............. и 6, площадью 25,2 кв.м.; помещения №.............. и 8, площадью 8,2 кв.м.; пристройка литер «А2» (помещение .............. – кухня площадью 13,9 кв.м.), помещения №.............. и 6, площадью 13,9 кв.м., наружная уборная, сарай литер «В», навес литер «В3», водопроводный колодец, итого полезная площадь 47,3 кв.м.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поскольку в предмет доказывания по делу входит не изучение состава проектной документации и ее оценка на соответствие Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, решение вопроса о наличии технической возможности раздела строений, то суд исходит из того, что экспертным путем установлена возможность,
в соответствии с техническими, противопожарными, санитарными нормами
и правилами, произвести раздел спорного объекта недвижимого имущества,
в соответствии с предложенным вариантом.

Работы по переустройству (в том числе ограждений и ворот) не проводятся, так как при не производится раздел земельного участка.

Суд считает, что предложенный экспертом, а также согласованный участниками судебного разбирательства, указанный выше вариант раздела жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: .............., является наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела спорного имущества.

Таким образом, раздел спорного недвижимого имущества в натуре, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возможен.

После ознакомления участников судебного разбирательства с экспертным заключением, ответчики К.Н.Д., Т.О.А.,
З.О.В., пришли к единому мнению о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о выделении в натуре его доли в праве общей долевой собственности, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности К.Е.А на жилой дом, расположенный по адресу: ..............,
...............

Выделить К.Е.А в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 128,3 кв.м.,
в том числе жилой - 75,9 кв.м., подсобной - 52,4 кв.м., помещения .............. площадью 15 кв.м., помещения .............. площадью 10,2 кв.м., помещения .............. площадью 4,3 кв.м., помещения .............. площадью 3,9 кв.м.; пристройки литер «А2» (помещение .............. площадью 13,9 кв.м.), признав за ней право единоличной собственности на указанные помещение.

Одновременно суд перераспределяет доли оставшихся участников общей долевой собственности - К.Н.Д., Т.О.А. и
З.О.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 81 кв.м., в том числе жилой - 50,7 кв.м. (помещения №№ 3, 4, 13, 14), подсобной - 30,3 кв.м. (помещения 1, 2, 10, 11, 12), признав право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества за К.Н.Д. в размере 7/30 долей, Т.О.А. в размере 8/30 долей и за З.О.В. в размере 15/30 долей.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона от ..............
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним» - вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.А к Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, К.Н.Д., Т.О.А., Зинченко З.О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой - 75,9 кв.м., подсобной - 52,4 кв.м.

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..............,
.............., общей площадью 128,3 кв.м., в том числе жилой - 75,9 кв.м., подсобной - 52,4 кв.м., выделить К.Е.А, .............. года рождения, уроженки .............. ССР, и признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из помещения .............. площадью 15 кв.м., помещения .............. площадью 10,2 кв.м., помещения .............. площадью 4,3 кв.м., помещения .............. площадью 3,9 кв.м.; пристройки литер «А2» (помещение .............. площадью 13,9 кв.м.).

Перераспределить доли К.Н.Д., Т.О.А. и З.О.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .............., общей площадью 81 кв.м., в том числе жилой - 50,7 кв.м. (помещения №№ 3, 4, 13, 14), подсобной - 30,3 кв.м. (помещения 1, 2, 10, 11, 12), признав право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества за: К.Н.Д. в размере 7/30 долей; Т.О.А. в размере 8/30 долей; З.О.В. в размере 15/30 долей.

Настоящее решение является основанием для регистрации установленных прав на объекты недвижимого имущества в Минераловодском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Решение не вступило в законную силу:

Копия верна: судья –