Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2016 от 22.03.2016

Дело --

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

-- суд -- в составе:

председательствующего судьи --13

при секретаре --5,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора -- --6, потерпевшей --8, подсудимого --1, защитника - адвоката --7, представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

--1, родившегося -- в --, -- проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- -- судом -- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -- освобожден по отбытию наказания.

получившего копию обвинительного заключения --, находящегося под стражей с --,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

--1 совершил кражу, то есть -- хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах:

-- примерно в 07 часов утра --1, находясь в -- в --, принял решение о совершении незаконного проникновения в жилище --8, расположенного по адресу: --, с целью -- хищения принадлежащего --8 имущества.

-- в период времени с 07 часов до 09 часов утра в -- --1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подошел к окну веранды --, где рукой разбил стекло в крайней левой фрамуге окна, после чего незаконно, через окно веранды проник в жилой дом, принадлежащий --8. Находясь в доме, --1, следуя своему преступному умыслу, направленному на -- хищение из корыстных побуждений чужого имущества и незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, --, похитил принадлежащую --8 мультиварку марки «--» модели «--» стоимостью 1555,61 рублей. После этого --1 через окно веранды дома выбрался на улицу и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий --1, потерпевшей --8 был причинен материальный ущерб в размере 1555,61 рублей.

В судебном заседании подсудимый --1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что до его задержания сотрудниками полиции за хищение мультиварки он проживал с --8 в -- года он и --8 нашли дом по -- для проживания. Об этом --8 договорилась с хозяйкой дома. -- он перенес свои вещи от --8 в дом по --, но с --8 проживали в доме по -- и по --.-- он находился по -- в --. -- пошел к --8. Когда он пришел к ее дому, то увидел, что --8 нет дома, на двери висит замок, ключа от входной двери не было. На улице было холодно, он замерз и решил зайти в дом. Тогда он разбил стекло в окне веранды, чтобы залезть в дом, так как там проживал. В доме включил телевизор, а затем решил взять и продать мультиварку, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Взяв мультиварку, он вылез в окно и пошел к своему знакомому --9, которого попросил помочь продать мультиварку. --9 продал мультиварку за 750 рублей. На эти деньги он купил спиртное и закуску. Это спиртное он распил у себя дома по -- в --. Вину в совершении хищения мультиварки признает, раскаивается в содеянном, не признает вину в части совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище, так как проживал совместно с --8 до ареста по --.

В связи противоречиями, показания --1, данные на предварительном следствии, с согласия сторон были исследованы судом.

На предварительном следствии, с участием защитника, в качестве обвиняемого --1 показал, что он родился в --, затем проживал и учился в --, где окончил -- классов общеобразовательной школы. Ранее состоял в браке с --14 От брака имеются двое взрослых детей, которые проживают за пределами --. Брак был расторгнут в --. Ранее он неоднократно был судим. -- -- судом -- был осужден по ст. 131 ч.2 пун. Б,В, 132 ч.2 пун. Б.В. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; -- освобожден по отбытию наказания.

-- после освобождения приехал в --. С осени -- стал проживать в -- у ИП --15 прямо на его усадьбе в --. Потом познакомился с жительницей -- --8. Они стали вместе проживать у нее дома. Примерно -- нашел себе дом в --, чтобы проживать в нем, так как к --8 должны были вернуться ее дети, и он не смог бы больше там проживать. Он периодически жил то у --8, то в -- в --.

-- примерно с 10 часов утра он, находясь у себя дома на -- в --, распивал спиртное с --9. --, во сколько по времени, он точно не помнит, на улице было уже светло, он решил похитить у --8 мультиварку, которую видел у нее дома, и продать ее, чтобы купить спиртного. Когда пришел к дому, где живет --8, увидел, что дом закрыт и понял, что --8 нет дома. У него ключа от дома --8 не было. Он разбил стекло в окне веранды дома --8 локтем и через окно пролез в дом. В доме прошел в одну из комнат, где стояла мультиварка, и похитил ее. После этого положил мультиварку в пакет и через окно вылез на улицу, а затем пошел домой к --9. Он попросил --9 продать кому-нибудь мультиварку, о том, что украл эту мультиварку, ничего ему не говорил. --9 согласился и отнес кому-то мультиварку, где продал за 750 рублей. На эти деньги он купил спиртное, которое распил вместе с --9. После этого примерно после обеденного времени к нему домой пришла --8, она стала спрашивать, зачем он взял у нее мультиварку. Он не отрицал, что украл мультиварку. (Т.-- л.д. --)

После оглашения, показания, данные на предварительном следствии не подтвердил в части того, что он с -- не проживал с --8 по --, в остальной части свои показания подтвердил полностью.

Виновность --1 в совершении кражи, то есть -- хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими показаниями:

Показаниями потерпевшей --8 о том, что -- она познакомилась с --1. В период -- по -- у нее дома по -- временно проживал --1. Летом они нашли жилье для проживания --1 по --. В -- --1 забрал свои вещи и документы, и стал проживать в доме по -- этого он периодически, в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ней домой. Она боялась, что он ее побьет, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он очень агрессивный. Ключ от замка, на который она запирает свой дом, постоянно носит с собой и --1 ключ от своего дома никогда не доверяла. --1 видел, что у нее имеется мультиварка.

-- в 19 часов она закрыла свой дом и ушла к знакомым, потому что в тот день ей стало известно, что --1 распивает спиртное, поэтому она боялась, что он придет к ней домой, будет стучаться, устроит скандал, как он делал это неоднократно ранее. -- примерно в 9 часов утра она встретила --2, которая рассказала ей, что заходила к --1 и видела у него дома на полу мешок с чем-то, что именно было в мешке, она не знала, но сказала, что --1 что-то собрался продавать.

Примерно к 11 часам утра она пришла к себе домой и увидела, что разбито окно веранды ее дома, из дома пропала принадлежащая ей мультиварка. Она пошла к --1 домой, спросила, зачем он забрал мультиварку и разбил окно дома. --1 подтвердил, что мультиварку у нее из дома забрал он, возвращать её не собирался, тогда она сообщила о кражи в полицию. Претензий материального, морального вреда к --1 не имеет.

Показаниями свидетеля --11, о том, что --8 знает давно. -- --8 проживала с --1. Ей известно, что прожили они вместе недолго, и примерно -- --1 стал проживать в другом доме по -- в --. Она слышала, что --8 и --1 разошлись по причине того, что он стал злоупотреблять спиртными напитками, бить --8, она его боялась его, не разрешала --1 приходить к ней домой.

Показаниями свидетеля --9, из которых следует, что он проживает в --. --1 и --8 являются его знакомыми. Ранее --1 некоторое время сожительствовал с --8.

-- примерно --1 попросил его помочь продать кому-нибудь мультиварку. --1 сказал, что она не ворованная. Мультиварку продали за 750 рублей --10. на эти деньги купили спиртные напитки и продукты питания.

Показаниями свидетеля --10, согласно которым, -- она купила мультиварку у --9 за 750 рублей. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции изъяли приобретенную мультиварку.

Показаниями свидетеля --2о том, что -- она пришла к --1, чтобы попросить напилить ей дров. --1 проживал в -- известно, что ранее --1 сожительствовал с --8.

Затем к --1 пришла --8, они вышли из дома, после чего она слышала шум, о чем разговаривали между собой --1 и --8 она не слышала.

Помимо показаний подсудимого --1, потерпевшей --8, свидетелей, виновность --1 в совершении кражи, то есть -- хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением --8 от --, зарегистрированным в КУСП -- --, о том, что она просит привлечь к ответственности --1, который в период с 19 часов -- по 11 часов -- через окно веранды проник в -- в --, похитил принадлежащую ей мультиварку. (т.-- л.д. --.)

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому --10 выдала мультиварку «--». (Т.-- л.д. --)

Результатами осмотра предметов от -- года, в ходе которого была осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мультиварка «--» модели «--», изъятая в ходе осмотра места происшествия --, а также находящиеся в ней документы: инструкция по эксплуатации и гарантийное обязательство -- от --. (т.-- л.д. --)

Заключением эксперта -- от --, установлено, что след руки, обнаруженный и изъятый на светлую дактилопленку при осмотре поверхности фрамуги окна веранды -- в -- пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки --1 (т.-- л.д. --)

Заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого, рыночная стоимость мультиварки «--» модели «--», с учетом износа, по состоянию на --, составляет 1555,61 рубль. (т.-- л.д. --)

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина --1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат одни и те же обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, существенных противоречий не имеют, при их получении не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что -- в период примерно 07 до 09 часов --1, с целью -- хищения имущества принадлежащего --8 и безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, путем разбития стекла в окне веранды дома проник в жилое помещение, расположенное по -- --, --, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, --, похитил принадлежащую --8 мультиварку марки «--» модели «--» стоимостью 1555,61 рублей. Похищенным имуществом --1 распорядился по своему усмотрению.

Действия --1 судом квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть -- хищение чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, а так же показаний самого подсудимого, которые существенных противоречий не имеют и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения хищения чужого имущества.

Об умысле на -- хищение имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего --8, свидетельствует тот факт, что кража --1 была совершена во время отсутствия собственника жилья - --8, в отсутствие посторонних лиц, путем разбития оконного стекла и проникновения через него в жилое помещение, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления.

Показания подсудимого --1, данные в судебном заседании о том, что незаконно в жилище --8 не проникал, суд расценивает как способ защиты подсудимого, так как показаниями самой потерпевшей --8 подтверждается тот факт что, она совместно с --1 в указанный период не проживала, боялась его, ключи от жилого дома всегда брала с собой, чтобы --1 не проник в её дом.

Согласно показаниям --1, данным на предварительном следствии, -- он, находясь у себя дома на -- в --, решил похитить у --8 мультиварку, которую видел у нее дома, и продать ее, чтобы купить спиртного. Когда пришел к дому, где живет --8, увидел, что дом закрыт и понял, что --8 нет дома. У него ключа от дома --8 не было. Он разбил стекло в окне веранды дома --8 локтем и через окно пролез в дом. В доме прошел в одну из комнат, где стояла мультиварка, и похитил ее.

Показания --1, при допросе в качестве --, в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными, поскольку они даны --1 непосредственно спустя непродолжительное время после совершенного преступления, в условиях обостренного восприятия, в присутствии защитника

Эти показания --1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

На момент совершения кражи --1 проживал по --, не проживал у в жилище потерпевшей по -- подтверждается показаниями свидетеля --11, которая в суде пояснила, что с августа 2015 года --1 не проживает у --8, показаниями свидетеля --2о том, что -- она пришла к --1, чтобы попросить напилить ей дров. --1 проживал в -- известно, что ранее --1 сожительствовал с --8.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, указанными в приговоре и существенных противоречий не имеют

Указанные в приговоре доказательства, согласующиеся с исследованными судом показаниями --1, данными на предварительном следствии, и свидетельствуют о направленности умысла преступного деяния, именно на -- хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

--1, согласно справке ГБУЗ «--» с -- --

Согласно заключению эксперта -- от --, --1 -- в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Т.-- л.д. --)

--

При назначении наказания --1 суд, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, способ совершения преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается, что --1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, отбывал реально лишение свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов не сделал, имея не погашенную судимость, совершил тяжкое преступление

В соответствии с данными характеризующими личность, --1 УУП МО МВД России «--» характеризуется --. (л.д.--)

Главой -- сельсовета -- --1 характеризуется -- (л.д. --)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии --1 давал признательные показания о совершении хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем возврата на предварительном следствии похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действия --1 имеется опасный рецидив.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного --1 преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, наличие непогашенной судимости, характер и степень ранее совершенных преступлений, совершение настоящего преступления при наличии не погашенной судимости, свидетельствует о том, что предыдущие меры наказания не оказали воздействия на исправление --1 и о его склонности к совершению преступлений, упорному нежеланию становиться на путь исправления, обстоятельства совершения настоящего преступления, характеризующие данные о подсудимом, суд приходит к выводу, что исправление --1 возможно только в условиях изоляции его от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующих личность подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание --1 следует в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: мультиварку марки «--» модели «--», инструкцию по эксплуатации мультиварки и гарантийное обязательство на покупку мультиварки – оставить по принадлежности --8

Руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать --1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения --1 оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с --.

Зачесть --1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с -- по --.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: мультиварку марки «--» модели «--», инструкцию по эксплуатации мультиварки и гарантийное обязательство на покупку мультиварки – оставить по принадлежности --8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам -- областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора..

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Председательствующий